АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А74-1531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ондар О.Б. (доверенность от 09.11.2015 в„– 24) и директора государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Ундезина А.О. (распоряжение о назначении на должность от 19.02.2014 в„– 96, выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А74-1531/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (судьи Юдин Д.В., Иванцова О.А. и Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ОГРН 1111901003521, ИНН 1901103317, место нахождения: г. Абакан, далее также - ООО "ЕВРО-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ОГРН 1071717000420, ИНН 1717009601, место нахождения: пгт. Каа-Хем Республики Тыва, далее также - ГУП "Птицефабрика "Енисейская", предприятие, ответчик) о взыскании 5 356 793 рубля 21 копейку задолженности по договору поставки от 20.01.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2014 года иск удовлетворен.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство), не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), 15.09.2015 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на то, что министерство не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности.
Не согласившись с определением апелляционного суда, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.
В обоснование доводов жалобы министерство сослалось на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование принятого судом первой инстанции решения являются ошибочными, поскольку, по мнению министерства, указанное решение о взыскании с предприятия (ответчика) задолженности затрагивает его права и обязанности, так как оно осуществляет полномочия собственника имущества этого предприятия. Министерство указало, что, исходя из размера взысканной с предприятия задолженности, заключенный им договор, из которого эта задолженность возникла, согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является крупной сделкой, в связи с чем мог быть заключен только с согласия собственника имущества (министерства). Министерство также указало на то, что в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" соответствующий договор был заключен предприятием без проведения торгов. Кроме того, по утверждению министерства, на основании принятого решения о взыскании задолженности истец обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представители министерства и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "ЕВРО-7" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 названного Постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "ЕВРО-7" о взыскании с ГУП "Птицефабрика "Енисейская" задолженности за товар, поставленный ему по договору поставки от 20.01.2012. В обоснование предъявленного требования общество сослалось на неоплату предприятием соответствующего товара.
Установив при рассмотрении дела факт поставки предприятию товара и его неоплаты последним, Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 09 июня 2014 года взыскал с предприятия в пользу ООО "ЕВРО-7" задолженность в сумме 5 356 793 рубля 21 копейка.
Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, министерство указало на то, что принятое по делу решение затрагивает его права, поскольку оно является органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд правильно применил указанные выше нормы и разъяснения и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае министерство не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого принято указанное выше решение от 09 июня 2014 года, поскольку этим решением разрешен имевшийся между ООО "ЕВРО-7" и ГУП "Птицефабрика "Енисейская" спор по поводу оплаты поставленного по договору товара, при этом оно не устанавливает каких-либо прав министерства и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Апелляционный суд обоснованно указал, что осуществление министерством полномочий собственника имущества предприятия не свидетельствует о том, что принятое по делу решение о взыскании с предприятия задолженности непосредственно затрагивает права и обязанности министерства.
Рассматривая вопрос о возможности нарушения обжалуемым решением прав министерства, апелляционный суд правомерно исходил из положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
Доводы министерства о том, что исходя из размера взысканной задолженности договор поставки от 20.01.2012 являлся для предприятия крупной сделкой и мог быть заключен только с согласия собственника его имущества, а также о том, что для заключения договора требовалось проведение торгов, сами по себе не могут являться основанием для вывода о том, что принятое по делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности министерства, и, соответственно, не могут служить обоснованием наличия у него как у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование этого решения. В данной ситуации в случае, если министерство считает свои права нарушенными, указанные обстоятельства могут являться основанием лишь для предъявления им соответствующих самостоятельных исков.
Аналогичным образом то обстоятельство, что на основании принятого решения о взыскании задолженности истец обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), также не может свидетельствовать о том, что этим решением непосредственно затрагиваются права и обязанности министерства.
На основании изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено с соблюдением норм процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А74-1531/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------