АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А33-9179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таймырбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу в„– А33-9179/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Таймырбыт" (в настоящее время - акционерное общество "Таймырбыт") (ОГРН 1058484016645, ИНН 8401011170, г. Дудинка, далее - АО "Таймырбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727, г. Красноярск, далее - служба) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 05.02.2015 в„– 128-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, при проверке правомерности расчетов за коммунальные услуги судами не учтено, что общество является одновременно и исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией; заключить договор между собственниками и обществом по утверждению самого общества не представляется возможным, последнее является исполнителем коммунальной услуги.
В отзыве на кассационную жалобу служба против доводов заявителя возразила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании приказа от 19.01.2015 в„– 128-ж и в связи с поступившим обращением потребителя службой проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований к определению размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 1, кв. 9.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2015 в„– 128-ж, отразивший нарушение пункта 44 Правил в„– 354, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.02.2015 в„– 128-ж.
Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предписания незаконным.
Не оспаривая процедуру проведения проверки, АО "Таймырбыт" не согласилось с выводами, содержащимися в предписании относительно неправомерного распределения объема коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, приходящегося на общедомовые нужды и подлежащего оплате со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в„– 1 по ул. Дудинская г. Дудинка.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что оспариваемые обществом пункты предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Разногласия, которые явились предметом рассмотрения судов, касаются определения объема коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения, приходящегося на общедомовые нужды.
Ошибочность рассуждений общества суды связали с отсутствием у него возможности исчисления и предъявления объема коммунальных услуг в порядке, определенном абзацем 4 пункта 44 Правил в„– 354. При этом суды исходили из того, что данные нормативные правовые нормы не могут быть применены, поскольку в правоотношениях с собственниками помещений общество является исполнителем коммунальной услуги (способ управления многоквартирным жилым домом - управляющая организация).
Указанные выводы судов сделаны на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В абзаце 4 пункта 44 Правил в„– 354 определено, что установленный абзацем вторым настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Анализируя содержания статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Поскольку при рассмотрения данного дела судами установлено, что общество является исполнителем коммунальной услуги, оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 4 пункта 44 Правил в„– 354 не имеется.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у него статуса ресурсоснабжающей организации не могут быть приняты во внимание, поскольку вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными судами, и фактически направлены на их переоценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения доводов заявителя, касающихся фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу в„– А33-9179/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу в„– А33-9179/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------