АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А69-4049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва - Сарыглар Саын Сарыг-ооловича (доверенность от 02.09.2015),
рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2015 года по делу в„– А69-4049/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 1 (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 170101001, далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов в общей сумме 2 418 791 рублей 2 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2015 года, остановленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично на общую сумму 2 391 799 рублей 2 копейки (недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 799 933 рубля 57 копеек, соответствующие пени 86 076 рублей и штраф 167 139 рублей; недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 844 441 рублей, соответствующие пени 104 604 рублей и штраф 151 031 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 574 рубля 45 копеек). В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на подпункт 1 пункта 2, пункт 8 статьи 45, статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (далее - Постановление в„– 31), абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), часть 2 статьи 69, пункт 1 статьи 213, пункты 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение просит в кассационной жалобе решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 46 (пункт 3), 78 (пункт 5), 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 32, 60 Постановления в„– 57, пункт 1 Постановления в„– 31) и несоблюдением норм процессуального права (статьи 69, 70 (часть 2), 215 (часть 6), 266, 268 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения статей 46 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления в„– 57 судами истолкованы без учета разъяснений, данных в пункте 60 Постановления в„– 57, согласно которым при отсутствии ходатайства, установленный в данных нормах права срок не может быть восстановлен, в удовлетворении требований следует отказать.
Учреждение считает, что в нарушение части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверен расчет взыскиваемых сумм.
Налогоплательщик полагает, что судами неверно истолкованы абзац 4 пункта 32 Постановления в„– 57, абзац 2 пункта 1 Постановления в„– 31, согласно которым зачет переплаты по инициативе налогоплательщика не запрещен.
Учреждение не согласно с выводом судов о принятии в качестве доказательства размера имеющейся задолженности справки о состоянии расчетов на 20.04.2015 и непринятии в качестве доказательств акта сверки расчетов в„– 34441 по состоянию на 26.01.2015 (далее - акт по состоянию на 26.01.2015), считает, что судами не дана оценка имеющейся в деле справке о состоянии расчетов на 23.01.2015 (далее - справка от 23.01.2015).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами и исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений и возражений относительно нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу в„– А69-1151/2013 учреждению отказано в удовлетворении требования о признании принятого по результатам выездной проверки решения инспекции в„– 6 от 14.02.2013 недействительным в части неуплаты: 447 853 рублей НДС за 3 квартал 2011 года и соответствующих 13 468 рублей пени и 89 571 рубль штрафа; 307 301 рубля НДС за 4 квартал 2011 года и соответствующих 88 765 рублей пени и 61 460 рублей штрафа; 825 628 рублей налога на прибыль за 2011 год и соответствующих 72 081 рубля пени и 165 125 рублей штрафа; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рубля 45 копеек.
При рассмотрении данного дела судом по заявлению учреждения приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции, отмененные определением от 18 августа 2014 года.
Неисполнение учреждением в добровольном порядке после отмены обеспечительных мер требования от 25.04.2013 в„– 897, выставленного налоговым органом на основании решения от 14.02.2013 в„– 6, послужило основанием для обращения инспекции 20.11.2014 в суд за взысканием соответствующих сумм налога, пени и штрафа, доначисленных решением инспекции, являвшимся предметом рассмотрения по делу в„– А69-1151/2013.
Арбитражные суды, признав уважительными причины пропуска инспекцией предусмотренного подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения с соответствующим заявлением в суд, восстановили его и рассмотрели дело по существу.
Доводы учреждения о восстановлении судами в отсутствии соответствующего ходатайства пропущенного срока, установленного подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса со ссылкой на пункт 60 Постановления в„– 57, кассационным судом отклоняются, как противоречащие содержанию судебных актов (страницы 7-9 решения и страницы 5-6 постановления), в которых со ссылкой на доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства, содержатся выводы об уважительности причин пропуска указанного срока и наличии оснований для его восстановления. Указанные доводы противоречат и содержанию аудиопротоколов судебных заседаний от 21, 27 апреля, 26 мая, 5 июня и 11 сентября 2015 года, (т. 3 л.д. 36, т. 3, л.д. 64-65), из которых следует, что вопрос о причинах пропуска срока обсуждался при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.
Доводы учреждения о нарушении судами положений статей 46 (пункт 3), 78 (пункт 5), 115 Налогового кодекса Российской Федерации, неверном толковании пункта 32 Постановления в„– 57 и пункта 1 Постановления в„– 31 не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 2 указанной нормы права взыскание налога с лицевых счетов организаций производится в судебном порядке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа с организации в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 31 взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 32 Постановления в„– 57, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.
Правильно применив и истолковав указанные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что взыскиваемые суммы задолженности по налогам, пени и штрафам были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А69-1151/2013, наличие задолженности в общей сумме 2 418 791 рубль 2 копейки учреждением, в том числе по налогу на прибыль в сумме 799 933 рублей 57 копеек, при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.
Возражая против ее взыскания в части недоимки по налогу на прибыль, налогоплательщик сослался на наличие у него на 15.01.2015 переплаты в сумме 671 843 рублей 43 копеек, в обоснование представил акт совместной сверки расчетов по состоянию на 26.01.2015 (т. 3, л.д. 15).
Исследовав и оценив названный акт проверки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды установили, что доказательства, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы (налоговая отчетность, платежные поручения, решение о зачете имеющейся переплаты), либо факта подачи заявления о зачете переплаты в счет установленной вступившим в законную силу судебным актом суммы задолженности, налогоплательщиком на момент принятия решения по делу не представлены, в материалах дела не содержатся.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности налогоплательщиком факта переплаты и ее размера, о которой он заявил и, как следствие, наличии оснований для взыскания недоимки по налогу на прибыль, указанной в установленном вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А69-1151/2013 и определении о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Данный вывод судов соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и налогоплательщиком документально не опровергнут.
Бремя доказывания между сторонами необходимых для правильного рассмотрения данного спора обстоятельств распределено в соответствии с положениями статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами обоснованно применены положения статьи 69 указанного кодекса и обязанность доказать факты наличия переплаты и ее размер возложена на налогоплательщика.
Доводы учреждения об отсутствии проверки расчета взыскиваемых сумм в нарушение положений части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдении судами части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном принятии в качестве доказательства справки о состоянии расчетов от 20.04.2015, не содержащей подписей должностных лиц, апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на совокупную оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением мотивов их непринятия на страницах 5 и 6 постановления.
При оценке доказательств положения статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Основания для иной оценки данных доводов и представленных в их обоснование доказательств у кассационного суда нет в силу его полномочий, предусмотренных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2015 года по делу в„– А69-4049/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------