АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А78-6579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Басаева Д.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Янта-Чита" Алфеевой Т.О. (доверенность от 12.01.2015), Бузуева П.А. (доверенность от 26.01.2015 Сараевой Г.Г. (доверенность от 01.12.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите Филипповой Е.В. (доверенность от 24.12.2014), Ефремовой Е.В. (доверенность от 22.09.2015), Филатовой Е.В. (доверенность от 22.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янта-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу в„– А78-6579/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янта-Чита" (ОГРН 1047550013950, г. Чита, далее - ООО "Янта-Чита", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2014 в„– 15-08/1-5.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение суда от 21 июля 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 21 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2015 года в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании 09.12.2015 и 20.01.2016 представители общества и налогового органа подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 20 минут 20 января 2016 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 27.01.2016, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представители ООО "Янта-Чита".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.12.2013 в„– 15-11/5342 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 30.11.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.09.2014 в„– 15-08/1-5ДСП и вынесено решение от 17.12.2014 в„– 15-08/1-5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, водный налог и соответствующие им пени и штрафы.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 02.04.2015 в„– 2.14-20/96-ЮЛ/03376 апелляционная жалоба на решение от 17.12.2014 в„– 15-08/1-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Янта-Чита" и контрагентами ООО "ФрешЛайн", ООО "АТК "ФрешЛайн", ООО "ТЭК Оптимальный вариант-Т" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о том, что установленные инспекцией обстоятельства (отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представленные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не заполнены обязательные реквизиты счетов-фактур и не подтверждают факт оказания транспортных услуг на заявленную сумму расходов), в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО "ФрешЛайн", ООО "АТК "ФрешЛайн", ООО "ТЭК Оптимальный вариант-Т" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Основания для переоценки указанного вывода судов отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов в связи с включением в расходы сумм, выплаченных ряду работников общества в виде вознаграждений, суды исходили из следующего.
На основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
К расходам на оплату труда относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Кодекса).
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, система оплаты труда работников общества установлена локальным правовым актом Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным генеральным директором общества, согласно которому при выполнении плана реализации продукции по итогам работы за прошедший месяц по всем пунктам, сотрудникам выплачивается премия в размере 75% от установленного оклада (часовой тарифной ставки). Основанием для начисления премии являются данные о выполнении плана и решения генерального директора.
Внеочередными общими собраниями участников ООО "Янта-Т" определен размер премиального вознаграждения генерального директора, исполнительного директора дочерней организации ООО "Янта-Т" ООО "Янта-Чита" в виде определенной суммы выплаты за каждую 1 000 рублей чистой прибыли по итогам каждого квартала текущего года.
Генеральным директором общества утверждено Положение о выплате премиального вознаграждения руководителям ООО "Янта-Чита" в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами и финансовыми результатами предприятия, полученными по итогам работы за квартал, согласно которому установление премиального вознаграждения по настоящему положению производится решением общего собрания участников.
Указанные условия выплаты вознаграждения включены в трудовые договоры генерального директора общества Баймашева Е.З., исполнительного директора общества Акуловой Л.Е., директора производственной базы общества Конева В.Н. Вознаграждение выплачивалось по итогам работы поквартально согласно приказам генерального директора, расчетам премии исходя из показателей чистой прибыли.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные выплаты относятся к вознаграждениям, выплачиваемым руководящему составу общества за счет прибыли в соответствии решением единственного участника общества, принявшего решение о подобном распределении чистой прибыли в обществе. Указанный порядок, установленный решением единственного участника общества, не относится к локальным нормативным актам работодателя в понятии статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод судов о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль, пени и штраф по указанному эпизоду, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о привлечении к ответственности вынесено 16.12.2014, срок привлечения к ответственности истекал 01.01.2015, у налогового органа имелась возможность для привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с соблюдением срока исковой давности.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу в„– А78-6579/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------