АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А58-8423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителей акционерного общества "Теплоэнергосервис" Дрмояна С.О. и Алиакберовой К.Г. (доверенности от 14.09.2015 в„– 413 и от 01.01.2016 в„– 77),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А58-8423/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: судьи Куклин О.А., Даровских К.Н. Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, место нахождения: г. Якутск, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Теплоэнергосервис", далее также - АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638, место нахождения: г. Алдан Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Ассоциация строителей АЯМ", ответчик) о взыскании 2 955 882 рублей задолженности за поставленную холодную воду по договорам от 01.01.2013 в„– 50091-Х и от 01.03.2014 в„– 50091-Х за период с 01.08.2013 по 31.08.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года указанное решение изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции: с ООО "Ассоциация строителей АЯМ" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 925 092 рубля 05 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов апелляционного суда о недоказанности факта поставки ответчику холодной воды в указанном в иске объеме имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, истец указал, что, делая соответствующие выводы, апелляционный суд основывался на результатах исследования только одного вида доказательств - актов об отпуске питьевой воды, при этом не исследовал и не дал оценки иным имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается факт поставки.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Ассоциация строителей АЯМ" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Теплоэнергосервис" и ООО "Ассоциация строителей АЯМ" заключены договор на отпуск холодной воды от 01.01.2013 в„– 50091-Х сроком действия по 31.12.2013 и договор холодного водоснабжения от 01.03.2014 в„– 50091-Х сроком действия по 31.12.2014, по условиям которых АО "Теплоэнергосервис" (гарантирующая организация, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась подавать ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а абонент обязался ее оплачивать. В приложениях к договору стороны определили перечень объектов, являющихся точками поставки воды, а также способы учета количества поданной воды применительно к каждому из объектов.
По утверждению истца, на основании указанных договоров в период с 01.08.2013 по 31.08.2014 он поставил ответчику холодную воду на общую сумму 3 353 148 рублей 58 копеек. В подтверждение факта поставки воды истец представил в материалы дела акты об отпуске воды от 31.08.2013 в„– 9356, от 30.09.2013 в„– 10134, от 31.10.2013 в„– 11559, от 30.11.2013 в„– 13017, от 30.12.2013 в„– 15069, от 31.01.2014 в„– 785, от 28.02.2014 в„– 2683, от 31.03.2014 в„– 4151, от 30.04.2014 в„– 5742, в„– 6175 и в„– 6177, от 31.05.2014 в„– 7207, от 30.06.2014 в„– 8128, от 31.07.2014 в„– 9120 и от 31.08.2014 в„– 9800, а также сведения о показаниях прибора учета воды, установленного на одном из объектов ответчика (котельной ПАТО).
Общество "Ассоциация строителей АЯМ" оплату поставленной воды не произвело, при этом, как указал истец и установил суд первой инстанции, в соответствии с соглашениями о проведении расчетов от 30.12.2013 в„– 49 и от 30.04.2014 в„– 29 стороны произвели зачет встречных требований, которым прекратили обязательства по оплате по договорам от 01.01.2013 в„– 50091-Х и от 01.03.2014 в„– 50091-Х на общую сумму 445 324 рубля 71 копейка.
По расчетам истца с учетом произведенных зачетов по соглашениям и наличия сальдо на начало спорного периода в виде задолженности ответчика в сумме 48 058 рублей 15 копеек задолженность ООО "Ассоциация строителей АЯМ" составила 2 955 882 рубля. Ссылаясь на наличие этой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд признал доказанным поставку истцом ответчику воды только на сумму 1 632 078 рублей 47 копеек по актам от 31.08.2013 в„– 9356, от 30.09.2013 в„– 10134, от 31.10.2013 в„– 11559, от 30.11.2013 в„– 13017, от 30.12.2013 в„– 15069, от 30.04.2014 в„– 6175 и в„– 6177, от 31.07.2014 в„– 9120 и от 31.08.2014 в„– 9800. В остальной части - по актам от 31.01.2014 в„– 785, от 28.02.2014 в„– 2683, от 31.03.2014 в„– 4151, от 30.04.2014 в„– 5742, от 31.05.2014 в„– 7207, от 30.06.2014 в„– 8128 - апелляционный суд указал на недоказанность истцом количества поставленной воды, сославшись на то, что эти акты выполнены на двух листах, при этом вторые листы с подписями и печатями сторон невозможно соотнести с первыми листами, содержащими сведения о количестве и стоимости поставленной воды. Кроме того, апелляционный суд также указал на непредставление истцом в материалы дела сведений о показаниях установленных у ответчика приборов учета. В связи с этим, сославшись на погашение сторонами задолженности по соглашениям от 30.12.2013 в„– 49 и от 30.04.2014 в„– 29 на общую сумму 706 986 рублей 42 копейки и на недоказанность истцом наличия задолженности на начало периода в сумме 48 058 рублей 15 копеек (входящего сальдо), апелляционный суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 925 092 рубля 05 копеек.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее также - Правила в„– 776).
Правилами в„– 776 установлено, что коммерческий учет поданной абоненту воды осуществляется одним из двух способов: с использованием приборов учета либо расчетным способом. Расчетным способом коммерческий учет воды осуществляется в том числе в случае отсутствия прибора учета, при этом применяются следующие методы определения объема поставленной воды: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, метод гарантированного объема подачи воды и метод суммирования объемов воды.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие требования к оценке судом представленных в материалы дела доказательств: арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 этой статьи); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
В рассматриваемом случае при обращении с иском в суд истец указал, что на одном из объектов ответчика - котельной ПАТО - установлен прибор учета холодной воды, в связи с чем расчет количества поданной на этот объект воды произведено им на основании сведений о показаниях этого прибора учета. На остальных объектах приборы учета не установлены, поэтому определение количества воды произведено в соответствии с приложениями к договорам, предусматривающими договорный (гарантированный) объем подачи холодной воды, согласованный сторонами на основании норм расхода воды, утвержденных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 в„– 387 "О нормативах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями Республики Саха (Якутия) независимо от форм собственности".
Удовлетворяя предъявленные истцом требования частично, апелляционный суд основывал свои выводы только на результатах исследования имеющихся в материалах дела актах об отпуске воды, признав часть из них ненадлежащими доказательствами.
Между тем ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенных сторонами договоров акты об отпуске воды не названы в качестве единственно возможного доказательства, подтверждающего количество поданной абоненту воды. В данном случае, исходя из того, что водоснабжение осуществлялось по присоединенной водопроводной сети (то есть на постоянной основе), суд должен был дать оценку и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности: в отношении объекта котельная ПАТО - сведениям о показаниях прибора учета, установленного на этом объекте, в отношении остальных объектов, не оборудованных приборами учета, - положениям договора от 01.03.2014 в„– 50091-Х (применительно к периодам, соответствующим актам, признанным судом ненадлежащими) о порядке определения количества поданной воды в отсутствие приборов учета (пункты 17 и 18 договора, а также приложение в„– 3 к договору, определяющее согласованный сторонами гарантированный объем подачи абоненту холодной воды).
В нарушение указанных выше положений частей 2, 4, 5 и 7 статьи 71, а также положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом оценка названным доказательствам не дана, обстоятельства, касающиеся определения количества поданной абоненту холодной воды, исследованы не в полном объеме.
В принятом постановлении апелляционный суд указал на то, что истец не представил в материалы дела сведения о показаниях установленных на объекте ответчика приборов учета. Однако данный вывод суда не соответствует действительности, так как соответствующие сведения (отчеты о размерах потребления холодной воды на объекте котельная ПАТО) были приложены истцом к исковому заявлению при его подаче в суд и имеются в материалах дела (том 1, листы 99-110), в связи с чем подлежали оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, указывая на то, что в связи с заключением соглашений о проведении расчетов от 30.12.2013 в„– 49 и от 30.04.2014 в„– 29 ответчиком была погашена задолженность на общую сумму 706 986 рублей 42 копейки, апелляционный суд не дал оценки содержанию этих соглашений и не указал мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключением этих соглашений произведено погашение задолженности на общую сумму 445 324 рубля 71 копейка.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие требования к оценке доказательств, а также сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше и дать полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А58-8423/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------