АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А19-2910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей прокурора Шленской Галины Александровны (удостоверение в„– 168116), федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Пахоруковой Оксаны Константиновны (доверенность в„– 19.11-11/145 от 26.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу в„– А19-2910/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

прокурор Иркутской области (ОГРН: 1033801014532, ИНН 3808014899, г. Иркутск, далее - прокурор) в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУФАУГИ) и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минсвязи) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610 г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Диагност-ТО" (ОГРН: 1113818002715, ИНН: 3818029855, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - ООО "Диагност-ТО", ответчик) о признании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных услуг и иных расходов в„– 18.1.3/720 от 28.04.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Диагност-ТО" возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения в„– 1, в„– 2, в„– 3, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Зверева, 208.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, требования прокурора о признании спорного договора недействительным удовлетворены, в части требований о применении последствия недействительности сделки производство по делу прекращено.Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 168, 209, 214, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), статью 25 Федерального закона от 17.06.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи", статьи 2, 4, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение и постановление мотивированы наличием оснований для признания договора в„– 18.1.3/720 от 28.04.2012 недействительным ввиду противоречия его условий пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ, части 3 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ и прекращения производства по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в связи с отказом от иска.
ФГУП "Почта России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 мая 2015 года и постановление от 07 октября 2015 года отменить в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку данный договор является договором возмездного оказания услуг и не содержит в себе элементов договора аренды, соответственно, для его заключения не требовалось проведение публичных процедур и получения согласия собственника на заключение сделки.
Кроме того, ФГУП "Почта России" указывает на недоказанность прокурором факта нарушения заключением спорного договора государственных и общественных интересов.
Прокурор, Минсвязи в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее доводов, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
ТУФАУГИ, ООО "Диагност-ТО" отзывы на кассационную жалобу не представили.
ТУФАУГИ, Минсвязи и ООО "Диагност-ТО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" и прокурора подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора смешанного типа, содержащего признаки договоров аренды и оказания услуг (главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованно применив к правоотношениям сторон статьи 168, 209, 214, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Закона в„– 135-ФЗ, статью 18 Закона в„– 161-ФЗ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Диагност-ТО" (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 28 апреля 2012 года в„– 18.1.3/720; согласно условиям Исполнитель обеспечивает оказание, а Заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) переданных ему в пользование находящихся по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Зверева, 208, нежилых помещений в„– 1, в„– 2, в„– 3; собственником указанных нежилых помещений является Российская Федерация; нежилые помещения закреплены за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения; договор заключен без согласия собственника данных помещений; конкурс, аукцион на право заключения договора не проводились.
Установив, что спорный договор содержит в себе элементы договора аренды, заключен без согласия собственника спорных помещений и без проведения публичных процедур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ, части 3 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с юридической квалификацией судами спорной сделки как договора смешанного типа, содержащего в себе элементы договоров аренды и оказания услуг, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.
Указаний на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора кассационная жалоба не содержит.
Несогласие ФГУП "Почта России" с результатами оценки доказательств направлено на их переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается.
Довод о недоказанности прокурором факта нарушения заключением спорного договора государственных и общественных интересов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка ему дана на стр. 5 решения от 07 мая 2015 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу в„– А19-2910/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу в„– А19-2910/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------