АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А58-2790/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" Гранкина Александра Викторовича (доверенность от 09.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А58-2790/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" задолженности в размере 49 149 445 рублей 68 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" требование Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 49 149 445 рублей 68 копеек, в том числе обеспеченного залогом имущества в размере 16 367 823 рубля 61 копейка по договору залога от 12.02.2008 в„– 886/ДЗ-1. В остальной части залоговых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года определение суда первой инстанции отменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Требование Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" в размере 49 149 445 рублей 68 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 26 064 888 рублей 78 копеек. В остальной части залоговых требований отказать".
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование коммерческого банка о включении в реестр должника необоснованно, поскольку недвижимое имущество, указанное заявителем в качестве обеспечения, было фактически передано должником в качестве обеспечения обязательств перед ОАО "РОСТ БАНК", данная ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, а требования банка обеспеченные залогом по данному имуществу уже включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Кроме того, конкурсный кредитор возразил против начисления процентов по основанию пропуска срока давности данных требований.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Коммерческого банка "СДБ" (ООО) просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Конкурсный управляющий должника - ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2008 между КБ "СахаДаймондБанк" (заявитель) и ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" заключен Кредитный договор в„– 886 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11 февраля 2009 года к кредитному договору в„– 886 от 12.02.2008.
Коммерческий банк свои обязательства по выдаче займа исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 886 от 12.02.2008 между сторонами заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) в„– 886/ДЗ-И.
Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, общей площадью по внутреннему обмеру 910,6 кв. м, инв. в„– 98 226:551 9 00190, лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Нюрба, ул. Ст. Васильева, 123а, а именно: часть нежилого здания Нюрбинского ювелирно-гранильного завода, принадлежащего Залогодателю на праве собственности.
Стоимость объекта недвижимости была оценена сторонами по взаимному согласию в сумме 14 102 200 рублей (пункт 2.2.1. договора об ипотеке).
Земельный участок, общей площадью 3 806 кв. м, кадастровый (или условный) номер 14:21:110003:0051, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, расположенный по адресу: г. Нюрба, ул. Ст. Васильева, 123а, принадлежащего Залогодателю на праве собственности.
Стоимость земельного участка была оценена сторонами по взаимному согласию в сумме 505 212 рублей 25 копеек (пункт 2.2.2. договора об ипотеке).
Согласно пункту 3.1. договора ипотеки в„– 886/ДЗ-И от 12.02.2008 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании кредитного договора в„– 886 от 12 февраля 2008 года, заключенного между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем (Заемщиком) в г. Москва.
12.02.2008 между заявителем и должником был заключен договор залога основных средств (оборудования) в„– 886/ДЗ-1.
Согласно пункту 1.1. договора залога в обеспечение обязательства Залогодателя по погашению кредита в размере 10 000 000 рублей, предоставленного ему Банком в соответствии с Кредитным договором в„– 886 от 12 февраля 2008 года, процентов за пользование заемными средствами, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, Залогодатель в день предоставления Заемщику кредита передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: основные средства (оборудование) общей балансовой стоимостью (без учета НДС) 16 367 823 рубля 61 копейка.
Пунктом 2.1. договора залога стороны установили общую оценочную стоимость предмета залога в размере 11 457 476 рублей 53 копейки. Местонахождение предмета залога: 678450, РС (Я), г. Нюрба, ул. Степана Васильева, д. 123 А.
12.02.2008 между коммерческим банком и ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" заключен договор залога транспортного средства в„– 886/ДЗ-2.
Согласно пункту 1.1. договора залога транспортного средства в обеспечение обязательства Залогодателя по погашению кредита в размере 10 000 000 рублей, предоставленного ему Банком в соответствии с Кредитным договором в„– 886 от 12 февраля 2008 года, процентов за пользование заемными средствами, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, Залогодатель в день предоставления Заемщику кредита передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомашина УАЗ 22069-04, паспорт серия 73 КХ в„– 599074, регистрационный знак 0030 ВС, идентификационный в„– (VIN) ХТТ 22069060416155, инв. в„– 00000002, год выпуска 2005, балансовая стоимость 182 764 рубля 30 копеек.
Пунктом 1.2. договора залога транспортного средства стороны установили общую оценочную (справедливую) стоимость предмета залога в сумме 91 382 рубля 15 копеек. Местонахождение предмета залога: 678450, РС (Я), г. Нюрба, ул. Степана Васильева, д. 123 А (пункт 1.3. договора залога транспортного средства).
На момент признания должника банкротом задолженность должника перед заявителем по кредитному договору в„– 886 от 12.02.2008 составила 27 610 815 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 15 550 815 рублей 55 копеек, пени в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Данная задолженность подтверждена Решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу в„– 2-1442/12 от 2 мая 2015 года. Также данным решением суда удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
Между заявителем и должником 13.04.2011 заключен кредитный договор в„– 948 от 15.06.2009, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок с 15.06.2009 по 15.07.2009 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 15.07.2009 к кредитному договору в„– 948 от 15.06.2009.
В рамках кредитного договора коммерческий банк перечислял заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.
На момент признания должника банкротом задолженность перед должника перед заявителем по кредитному договору в„– 948 от 15.06.2009 составила 20 239 452 рубля 5 копеек, в том числе основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 10 179 452 рубля 5 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Данная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-89105/11-88-253 от 16 ноября 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" (ОГРН 1071419000179) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 05.07.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 115, номер объявления 77031169334.
25.05.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумме 49 149 445 рублей 68 копеек, в том числе как требование обеспеченное залогом имущества в размере 26 156 270 рублей 93 копейки.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования коммерческого банка, пришел к выводу о том, что требования в размере 49 149 445 рублей 68 копеек подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества в размере 16 367 823 рубля 61 копейка по договору залога от 12.02.2008 в„– 886/ДЗ-1. Отказывая в остальной части установления денежного требования коммерческого банка в реестре должника как обеспеченного залогом недвижимости должника (по договору об ипотеке (залог недвижимости) в„– 886/ДЗ-И 12 февраля 2008 года) суд первой инстанции указал на утрату заявителем статуса залогового кредитора в данной части, поскольку спорное недвижимое имущество передано в залог ОАО "РОСТ БАНК".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что установив, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполнено должником, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении залогового обязательства, следовательно, требование коммерческого банка подлежит установлению в третьей очереди кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимости общей стоимостью залога, оцененной сторонами в сумме 14 607 412 рублей 25 копеек.
В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом, и он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок о залоге.
В соответствии с данной правовой нормой в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.
В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что обеспеченное залогом обязательство по договору залога от 12.02.2008 в„– 886/ДЗ-1 надлежащим образом должником не исполнено, передача спорного недвижимого имущества в залог ОАО "РОСТ БАНК" по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 28.06.2013 в„– 356И/12 не повлекло прекращения залогового обязательства по первоначальному договору залога, пришел к обоснованному выводу о том, что требования коммерческого банка подлежат учету, как требования первоначального залогового кредитора, а ипотека, оформленная с ОАО "РОСТ БАНК", как последующий залог.
Довод ОАО "РОСТ БАНК" о пропуске коммерческим банком срока исковой давности по залоговому обременению являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен с приведением мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А58-2790/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.01.2016 приняты меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А58-2790/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------