АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А33-14367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича Тугариной Н.А. (доверенность от 09.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожемякиной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу в„– А33-14367/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 10224001532108, ИНН 2455016791) Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны (ОГРН 304245505100063, ИНН 245503878987) банкротом; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 935 000 рублей. Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом принято к производству.
Определением суда от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 227 от 13.12.2014, в ЕФРСБ 10.12.2014 в„– 451177.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна (ОГРН 304245505100063, ИНН 245503878987) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 10.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.
Конкурсный управляющий 19.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIв„– WFOUXXGAJU8A48707.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014, заключенный между Чернышевой Ольгой Аркадьевной (далее - Чернышева О.А.) и Кожемякиной Анной Владимировной, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - с Кожемякиной Анны Владимировны в пользу должника индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. взыскано 343 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кожемякина Анна Владимировна (далее - Кожемякина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции) собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2012, заключенного между Чернышевой О.А. и Струковым О.С., являлся последний, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014, заключенный Чернышевой О.А. с Кожемякиной А.В., является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ней не подлежали применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся оспаривания подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2014 года между Чернышевой О.А. (продавец) и Кожемякиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - FORD FUSION, государственный номер Х 286 УК 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIв„– WFOUXXGAJU8A48707. Стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей.
Считая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Курбатов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать данный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 01.02.2014 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума в„– 63).
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен 01.02.2014, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. возбуждено на основании определения от 22.08.2014, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, суды правомерно указали на то, что для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации из сети "Интернет" на интернет-сайте "www.drom.ru" выставлен на продажу FORD FUSION, государственный номер Х 286 УК 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, по цене 370 000 рублей.
Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости автомобиля на момент его продажи 01.02.2014. В договоре купли-продажи о каких-либо повреждениях спорного автомобиля указано не было. В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, способных существенным образом повлиять на техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 10.07.2015 в„– 15-07-13-01, в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 343 000 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из договора купли-продажи от 01.02.2014 автомобиль был реализован за 10 000 рублей. При этом доказательства уплаты данной суммы покупателем продавцу не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автомобиля, с учетом его износа и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам оценки (с учетом того, что применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кожемякиной А.В. возвратить должнику автомобиль не представляется возможным).
Приведенные в кассационной жалобе Кожемякиной А.В. доводы не опровергают выводы судов.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года указано, что Струковым О.С. не доказано наличие у него права на спорный автомобиль, в связи с чем прекращено производство по жалобе. В этой части определение суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2016 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу в„– А33-14367/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------