АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А74-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Кулакова О.В. (доверенность в„– 647 от 17.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года по делу в„– А74-1192/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН: 1021900696531, ИНН: 1903005308, г. Черногорск; далее - ЗАО "Промтранс", ответчик) о взыскании 1 121 510 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов с 16.02.2015 по день исполнения решения суда по делу в„– А74-2062/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН: 1071903000773, ИНН: 1903017342, г. Черногорск, далее - ООО "СУЭК-Хакасия"), открытое акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН: 1097746061390, ИНН: 7705880068, г. Москва, далее - ОАО "Русский уголь").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 330, 333, 406, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания с ЗАО "Промтранс" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предпринял мер по списанию задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 19 договора от 24.08.2007 в„– 4; гражданским законодательством не допускается применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
ООО "СУЭК-Хакасия" в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы ЗАО "Промтранс" относительно неправомерности отказа судами в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402594026682, 66402594026705, 66402594026712, 664025940047496), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее ООО "СУЭК-Хакасия", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 года по делу в„– А74-2062/2014 с ЗАО "Промтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 13 594 066 рублей платы за пользование вагонами, начисленной за задержку вагонов в пути следования в апреле, мае 2013 года, на основании договора от 24.08.2007 в„– 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промтранс".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности, взысканной названным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 и далее по день фактического исполнения названного решения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки исполнения основного обязательства, дающей право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" исковых требований. При этом суды признали, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке названной статьи, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование вагонами установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 года по делу в„– А74-2062/2014 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле, суды правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора от 24.08.2007 в„– 4 ОАО "РЖД" вправе самостоятельно списывать платежи, сборы и штрафы с лицевого счета владельца пути необщего пользования, подлежит отклонению, так как ни названным договором, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счета.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности и наличие просрочки кредитора, судом округа признается несостоятельной, так как аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов их отклонения.
Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и то же нарушение, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку предметом спора по делу в„– А74-2062/2014 являлось взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными суд округа считает и возражения заявителя кассационной жалобы относительно наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию санкции и неправомерного не применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены ввиду недоказанности ответчиком факта несоразмерности примененной истцом однократной ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иное толкование ЗАО "Промтранс" положений действующего законодательства, а также несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года по делу в„– А74-1192/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года по делу в„– А74-1192/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------