АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А78-7499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2016), Вайвод О.А. (доверенность от 18.12.2015) и индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Михайловны - Заборина Д.Н. (доверенность от 01.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А78-7499/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусова Любовь Михайловна (ОГРН 304750611200047, ИНН 750600036419; далее - индивидуальный предприниматель Белоусова Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) о признании незаконными действий по выносу оригиналов документов с территории налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.М. во время проведения выездной налоговой проверки и удержанию их; об обязании инспекции вернуть оригиналы незаконно вынесенных во время выездной налоговой проверки документов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, судами двух инстанций неправильно истолкованы нормы статей 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации. У инспекции не было оснований для производства выемки документов, поскольку предприниматель сам представил оригиналы документов по требованию инспекции, а также не было оснований полагать, что документы будут уничтожены или сокрыты предпринимателем. Предприниматель добровольно и самостоятельно передал оригиналы документов на проверку. Удержание документов инспекцией было обусловлено непредставлением предпринимателем копий документов, заверенных им самим. Указанное обстоятельство лишило бы инспекцию необходимых доказательств. При этом судами не применены нормы статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых на налогоплательщика не возлагается обязанность представлять инспекции копий документов при представлении ему указанных документов в подлинниках, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном применении норм материального права.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории предпринимателя инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в рамках которой на основании требований о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией истребованы в установленный срок необходимые документы.
Предпринимателем по реестрам и сопроводительным письмам был передан ряд документов инспекции в виде копий, а также подлинников документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости на выдачу заработной платы, табели учета рабочего времени за период с 01.01.2012 по 31.12.2013), часть из которых была возвращена предпринимателю, а часть документов в количестве 119 штук на 210 листах была вынесена с территории предпринимателя и находилась в инспекции на момент обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Полагая, что действия инспекции по выносу с территории предпринимателя и по удержанию полученных инспекцией оригиналов документов незаконны, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
На основании пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, которые должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.
Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что основания для выемки подлинников документов в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали; в связи с чем при проведении выездной налоговой проверки инспекция соответствующее постановление о производстве выемки документов не выносила.
Поскольку в данном случае ознакомление должностных лиц инспекции с подлинниками документов могло быть произведено только на территории налогоплательщика, а основания для выемки подлинников документов в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, суды правильно посчитали неправомерным вынос с территории предпринимателя оригиналов документов и их удержание в инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали, что необоснованный вынос подлинников документов, а также необоснованное их невозвращение предпринимателю лишает предпринимателя права пользоваться и распоряжаться ими и тем самым нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ссылки инспекции на подтверждение ее позиции судебной практикой арбитражных судов по иным делам с иными фактическим обстоятельствами не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А78-7499/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------