АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А19-6499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу в„– А19-6499/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (далее - ООО "СП Транс Компани", ОГРН 1073818001685 ИНН 3818023243) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", ОГРН 1093850012761, ИНН 3811131105) о взыскании неустойки в размере 808 149 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 149 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 365 678 рублей 51 копейка неустойки, 365 678 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 365 678 рублей 51 копейки, иск удовлетворен частично. С ООО "Технополис" в пользу ООО "СП Транс Компани" взыскано 365 678 рублей 51 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СП Транс Компани" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для снижения неустойки. Указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции, что согласованные сторонами условия договора за нарушение покупателем договорных обязательств об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебные заседания не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.01.2010 между ООО "СП Транс Компани" (поставщик) и ООО "Технополис" (покупатель) заключен договор в„– У.Л.29-нп/01-10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется согласно приложению в„– 2 (протокол согласования объема поставки и отпуска светлых нефтепродуктов) обеспечить поставку и передачу в собственность покупателя светлых нефтепродуктов: дизтопливо летнее/зимнее/арктическое, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию.
Наименование, количество, цена передаваемой (отпускаемой) продукции, условия ее передачи (отпуска), а также пункты ее отпуска согласовываются сторонами в приложениях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся с момента подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Во исполнение условий договора и подписанного сторонами протокола от 21.01.2010 ООО "СП Транс Компани" в период с 21.01.2010 по 31.03.2013 поставило в адрес ответчика товар, поименованный в протоколе, на общую сумму 5 198 139 рублей 30 копеек.
Факт поставки товара ответчику на указанную сумму ООО "Технополис" не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами договора.
Оплату за поставленные нефтепродукты ответчик произвел позднее сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель, в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 договора и (или) приложениях к нему, уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором обязанность по оплате должна быть исполнена.
Согласно пункту 7.2 договора покупатель за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет продавца уплачивает продавцу проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сторонами - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента просрочки исполнения обязательства по оплате. При взыскании долга в судебном порядке проценты рассчитываются, исходя из 0,1% от суммы задолженности на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с просрочкой оплаты за поставленную продукцию, истец за период с 08.02.2010 по 15.04.2015 начислил ответчику неустойку в сумме 808 149 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 149 рублей 49 копеек, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета исчисленных истцом сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 365 678 рублей 51 копейка неустойки и 365 678 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 365 678 рублей 51 копейки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5%, существовавшей в период такого нарушения (8,25%). Указав, что согласованные сторонами условия договора за нарушение покупателем договорных обязательств об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют законодательству, отменил решение в части взыскания с ответчика 365 678 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами, факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Ответчик произвел оплату продукции с нарушением сроков, согласованных в договоре, что им не оспаривается. В связи с чем, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В обоснование довода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал, что договорная неустойка чрезмерно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей процентной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%). При этом указал, что размер, заявленной истцом неустойки и процентов, увеличивает сумму просроченного обязательства более чем на 109% годовых.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая ходатайство ответчика, суды обоснованно уменьшили размер неустойки подлежащей взысканию до 365 678 рублей 51 копейки, расчет которой произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5%, существовавшей в период такого нарушения (8,25%).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения размера неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 Постановления в„– 81, в данном случае отсутствуют. Как следует из материалов дела, неустойка снижена судом на основании соответствующего заявления ответчика, ее размер уменьшен до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в связи со следующим.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорной неустойки за одно и то же нарушение за один и тот же период времени. Таким образом, истец вправе был выбрать, какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.
На основании изложенного, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласованные сторонами условия договора за нарушение покупателем договорных обязательств об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют законодательству.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что ООО "СП Транс Компани" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А19-6499/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------