АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А33-16705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-16705/2015 Арбитражного суда Красноярского края (судья Парфентьева О.Ю.),

установил:

Прокурор Красноярского края (далее также - прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, место нахождения: г. Красноярск, далее также - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Охрана "Балахта" (ОГРН 1052439010843, ИНН 2403007130, место нахождения: пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края, далее также - ООО "Охрана "Балахта") о признании недействительным (ничтожным) контракта от 19.02.2015 в„– 10-ЗК/15.
К участию в деле в качестве материального истца судом привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также - ГУ МВД России по Красноярскому краю).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, 18 декабря 2015 года Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю подало на него апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в связи с тем, что она подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
15 января 2016 года Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю вновь подало апелляционную жалобу на указанное выше решение, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.
В обоснование доводов жалобы управление сослалось на необоснованность отклонения апелляционным судом его ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, по его мнению, в данном случае имела место уважительная причина пропуска им этого срока, связанная с опубликованием обжалуемого решения на информационном портале www.kad.arbitr.ru 18.11.2015 и поздним получением им копии этого решения (23.11.2015).
Прокурор, ООО "Охрана "Балахта" и ГУ МВД России по Красноярскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом (в том числе посредством направления им копий определения от 07 апреля 2016 года факсимильной связью).
Информация о времени и месте проведения заседания размещена 08 апреля 2016 года на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Исходя из указанных норм в рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского суда от 17 ноября 2015 года по настоящему делу могла быть подана Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в срок не позднее 17 декабря 2015 года.
Фактически согласно оттискам входящего штампа Арбитражного суда Красноярского края и первоначальная, и повторная апелляционные жалобы управления были поданы им с пропуском указанного срока: первоначальная - 18 ноября 2015 года (нарочно), повторная - 15 января 2016 года (нарочно).
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 259 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать эту жалобу.
В приложенном к повторно поданной апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на ее подачу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в обоснование уважительности причин пропуска срока указало на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с поздним получением им копии обжалуемого решения от 17 ноября 2015 года (в частности, как указал заявитель, копия решения была получена им 23 ноября 2015 года). При этом заявитель также сослался на то, что, по его мнению, срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения им копии этого решения, в связи с чем первоначальная жалоба была подана им в установленный срок.
Между тем в рассматриваемой ситуации апелляционный суд правомерно указал на то, что приведенное заявителем обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.
В частности, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю было надлежащим образом извещено о судебном процессе по настоящему делу. Представитель управления принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, в котором была оглашена резолютивная часть решения.
Соответствующие действия, связанные с размещением принятого по делу решения от 17 ноября 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлением его копий участвующим в деле лицам, Арбитражным судом Красноярского края были совершены своевременно. В частности, решение размещено в установленном порядке на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 18 ноября 2015 года, копии решения направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 17 ноября 2015 года.
С учетом изложенного Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю знало о факте принятия решения по настоящему делу, имело возможность ознакомиться с его содержанием (в том числе с автоматизированной копией решения, размещенной в сети "Интернет") и, как следствие, имело возможность подать апелляционную жалобу на это решение в установленный законом срок.
Оценивая изложенные в ходатайстве доводы управления о том, что срок на подачу жалобы следует исчислять с даты получения им копии решения, апелляционный суд обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 259 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках". При этом в данном пункте также указано, что основанием для возможного восстановления пропущенного срока на подачу жалобы может являться несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако, как указано выше, такого обстоятельства в рассматриваемом случае выявлено не было.
В данном случае апелляционный суд правомерно указал на то, что с момента получения копии решения (23.11.2015) и до момента окончания срока на апелляционное обжалование (17.12.2015) у управления имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие управлению своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), в поданном ходатайстве приведено не было.
Таким образом, в связи с изложенным апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса правомерно возвратил поданную им апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-16705/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------