АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А33-4956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А33-4956/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Лифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская межрайонная детская больница" (ИНН 2443014824, ОГРН 1022401158878, Красноярский край, г. Ачинск, далее - КГБУЗ "Ачинская МРДБ", учреждение) о взыскании 54 875 рублей 90 копеек пени за период с 18.02.2015 по 28.06.2015.
КГБУЗ "Ачинская МРДБ" предъявлен встречный иск, уточненный в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Лифт" о взыскании 152 326 рублей 41 копейки штрафа и 28 066 рублей 14 копеек неустойки за период с 27.12.2014 по 04.03.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лифт" отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен частично, с ООО "Лифт" в пользу КГБУЗ "Ачинская МРДБ" взыскано 152 326 рублей 41 копейка штрафа. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение суда от 19 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лифт" отменено, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа ООО "Лифт" от иска, произведен возврат государственной пошлины, уплаченной ООО "Лифт". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Лифт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречного иска учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 152 326 рублей 41 копейка, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2014 между КГБУЗ "Ачинская МРДБ" (заказчик) и ООО "Лифт" (подрядчик) заключен контракт в„– 2014.346433, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: демонтаж, монтаж лифтового оборудования, а также ввод его в эксплуатацию. Объем и содержание работ определяется описанием объекта закупки и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются в действующем здании детской больницы с обеспечением условий оказания медицинской помощи. Цена контракта составляет 1 523 264 рубля 08 копеек. Сроки выполнения работ по контракту определены периодом с момента заключения контракта до 26.12.2014.
В соответствии с пунктами 4.1.8 и 4.1.10 подрядчик предоставляет заказчику сертификаты качества материалов, изделий и оборудования, использованных при производстве работ на объекте, до начала их монтажа; подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, эксплуатации объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование объекта, инженерных систем и оборудования при условии правильной эксплуатации объекта - при выполнении работ на объекте все материалы, конструкции и оборудование должно соответствовать сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество. Копии этих сертификатов, технических паспортов должны быть представлены заказчику.
Согласно пункту 8.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 152 326 рублей 41 копейка.
Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1 523 264 рубля 08 копеек, и сдал результат работ заказчику по акту формы КС-2 от 26.12.2014, справке формы КС-3 от 26.12.2014 в„– 49.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.8 и 4.1.10 контракта, КГБУЗ "Ачинская МРДБ" в рамках встречного иска просило взыскать с общества 152 326 рублей 41 копейку штрафа на основании пункта 8.4 контракта.
Удовлетворяя встречные исковые требования учреждения в части взыскания с общества штрафа в размере 152 326 рублей 41 копейка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 28.11.2014 в„– 2014.346433 между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Заявитель кассационной жалобы обжалует принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа на основании пункта 8.4 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.10 контракта (представление заказчику копий сертификатов, технических паспортов на все материалы, конструкции и оборудование).
Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
При таких условиях, принимая во внимание положения пункта 8.4 заключенного сторонами контракта, предусматривающие уплату подрядчиком штрафа в размере 10% от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно сочли встречные исковые требования учреждения в части взыскания с общества штрафа в размере 152 326 рублей 41 копейка подлежащими удовлетворению.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора ООО "Лифт" не привело обоснованных причин ненадлежащего исполнения им обязательства по передаче заказчику технической документации на установленное в рамках исполнения контракта оборудование (сертификаты, паспорта).
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А33-4956/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------