АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А58-6975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Континент" Шпикова Евгения Руслановича (доверенность от 22.10.2015 в„– 1-1/2015), индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Алексеевича - Кулаковской Сандаары Никифоровны (доверенность от 26.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" в лице конкурсного управляющего Мясникова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2015 года по делу в„– А58-6975/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1081435582557, ИНН 1435209828, г. Новосибирск; далее - общество "Континент") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Алексеевичу (ОГРН 307143520100032, ИНН 143501564562, г. Якутск; далее - предприниматель) о взыскании 21 477 990 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1111435010862, ИНН 1435246266, г. Якутск; далее - министерство), открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ОГРН 1081435005882, ИНН 1435203015, г. Якутск; далее - общество ЛК "Туймаада-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Миракс" (ОГРН 1081435583107, ИНН 1435210365, г. Якутск; далее - общество "Миракс").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Континент" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Континент" указало, что ответчик не представил достоверных доказательств возврата займа истцу. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в заключении от 31.06.2015 эксперты не установили дату проставления подписей на документах, указали о термическом воздействии на документы; договор от 22.11.2010 и товарная накладная от 24.11.2010 в„– 150 не подтверждают факт поставки тракторов предпринимателем обществу "Континент", в то время как последнее приобрело их у общества ЛК "Туймаада-Лизинг" и передало министерству по акту от 22.11.2010; договор от 08.11.2010 и товарная накладная от 17.11.2010 в„– 133 не подтверждают факт поставки автотранспортного средства предпринимателем обществу "Континент", так как последнее передало его министерству по акту от 29.10.2010.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Министерство, общества ЛК "Туймаада-Лизинг" и "Миракс" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402596047852, 66402596047869, 66402596047876), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возврату полученных от истца в качестве займа денежных средств.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения предпринимателем за счет общества "Континент".
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из искового требования и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения денежных средств ответчиком за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Суды установили, что истец платежными поручениями от 26.01.2011 в„– 155, от 08.04.2011 в„– 183 перечислил ответчику 21 477 990 рублей в качестве предоставления займа. Предприниматель поставил обществу "Континент": автотранспортное средство на сумму 2 480 000 рублей (договор от 08.11.2010 в„– 0078 товарная накладная от 17.11.2010, счет-фактура от 17.11.2010 в„– 133); тракторы на сумму 2 780 000 рублей (договор от 22.11.2010 в„– 0079, товарная накладная от 24.11.2010 в„– 150, счет-фактура от 24.11.2010 в„– 150); нефтепродукты на сумму 600 000 рублей (договор от 20.01.2011 в„– 56, товарная накладная от 23.01.2011 в„– 2, счет-фактура от 23.01.2011 в„– 2); запчасти на сумму 10 300 000 рублей (договор от 22.01.2011 в„– 57, товарная накладная от 23.01.2011 в„– 1, счет-фактура от 23.01.2011 в„– 1); детское питание на сумму 6 767 990 рублей (договор от 01.09.2011, товарная накладная от 05.09.2011 в„– 38, счет-фактура от 05.09.2011 в„– 38). Возникшие в связи с правоотношениями встречные однородные требования стороны погасили соглашениями от 30.06.2011, 30.09.2011.
С учетом заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов, суд первой инстанции назначал три экспертизы. Экспертиза от 10.07.2014 выполнена, в том числе, Сухановым А.В., проведение которому суд не поручал. В заключениях экспертов от 12.11.2014 и от 30.06.2015 указано, что не удалось установить даты выполнения подписей от имени Кузьмина А.А., Бурнашева П.И. (генеральный директор истца на момент заключения договоров и соглашений), возможно внешнее термическое воздействие на документы.
Правильно применив статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключений экспертов в совокупности другими представленными в материалы дела доказательствами суды пришли к выводу, что фальсификация представленных в материалы дела документов не установлена.
Применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта неосновательного обогащения ответчика опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом, он согласно правилам о распределении бремени доказывания должен доказать факты перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований и непредоставления ответчиком встречного возмещения. Данные доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также отклоняется довод о недостоверности доказательств относительно передачи предпринимателем спецтехники обществу "Континент".
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды установили цепочку поставки и передачи автотранспортного средства (общество "Магаданский автоцентр КАМАЗ" - общество "Миракс" - предприниматель - общество "Континент" - министерство) и тракторов (общество ЛК "ТуймаадаЛизинг" - общество "Миракс" - предприниматель - общество "Континент" - министерство).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2015 года по делу в„– А58-6975/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------