АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А78-10768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Фадеева Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощник судьи Олсуфьевой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя военной прокуратуры гарнизона Дровяная Пушкарева О.И. (доверенность от 05.04.2016),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2016 года по делу в„– А78-10768/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

военный прокурор гарнизона Дровяная (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" (ОГРН: 1047796815956, ИНН: 7701564015, г. Москва, далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, г. Москва; далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг); Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Главное управление строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1021801653268, ИНН: 1835052755; г. Москва), 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора (далее - 119 Отдел).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года дела в„– А78-10768/2015, в„– А78-10887/2015, в„– А78-10888/2015, в„– А78-10889/2015, в„– А78-10890/2015, в„– А78-10891/2015, в„– А78-10892/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела в„– А78-10768/2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
ООО "РусЛайн М" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты по данному делу в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.
По мнению общества, суды не дали правовую оценку доводу общества о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера наказания; не учли наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица: общество ранее к административной ответственности не привлекалось; на дату вынесения прокурором постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении разрешение на строительство было получено застройщиком; своевременность получения разрешения на строительства не зависели от общества, поскольку в силу закона такое разрешение может быть выдано только застройщику; в момент проведения проверки строительные работы на объекте не велись; проверяющим органом не было достоверно установлено, какой из организаций были выполнены работы, отраженные в акте проверки; зафиксированные в представленных прокурором отчетах работы выполнены обществом в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу; действия общества не причинили ущерб охраняемым законом интересам, не повлекли негативных последствий.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 апреля 2016 года до 14 часов 20 минут.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08 апреля 2016 года председательствующий судья Чупров А.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, заменен на судью Шелемину М.М.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Забайкальского края не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель военной прокуратуры в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Военной прокуратурой гарнизона Дровяная проведена проверка исполнения органами военного управления и воинскими должностными лицами требований законодательства при использовании бюджетных средств, выделенных на капитальное строительство объектов, расположенных на поднадзорной территории.
Обращением прокурора от 28.11.2014 в„– 4931 119 Отделу поручено организовать проведение внеплановой проверки исполнения указанных государственных контрактов при производстве капитального строительства.
В ходе проведения внеплановой проверки на объекте зона хранения в„– 4 войсковой части 71179 (п. Могзон Хилокского района Забайкальского края) 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора установлено, что на указанном объекте, включающем: цех работы с боеприпасами в„– 94 (шифр П-33/11-4-94), погрузочно-разгрузочную площадку в„– 93 (шифр П-33/11-93), пожарные резервуары (шифр П-33/11-4-ПР), погрузочно-разгрузочную площадку в„– 92 (шифр П-33/11-4-92), хранилище в„– 89 (шифр П-33/11-4-89), хранилище в„– 91 (шифр П-33/11-4-91), хранилище в„– 90 (шифр П-33/11-4-90), в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом на основании договора субподряда от 28.02.2014 в„– 77/ГУССТ1/2014 ведется строительство без соответствующего разрешения.
Результаты проверки отражены в актах от 05.12.2014 в„– 689, в„– 690, в„– 691, в„– 692, в„– 693, в„– 694, в„– 795.
По данному факту Военным прокурором 20.04.2015 в отношении общества возбуждены 7 дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции признал, что строительство группы сооружений, объединяемых единым функциональным назначением и технологическим процессом, содержит один состав административного правонарушения; удовлетворяя заявленные требования и назначая наказание в минимальном размере санкции, суд исходил из доказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого обществу правонарушения, либо оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, в кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на приведенные им обстоятельства.
Данные доводы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство должно быть получено застройщиком до начала строительства.
Оценив в совокупности в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела: договор субподряда от 28.02.2014 в„– 77/ГУССТ1/2014; справки-доклады о ходе строительных работ; фотокопии от 02.12.2015 с техникой, содержащей логотип РусЛайн М на строительном объекте; акты проверки выполнения строительства на объекте; разрешение на строительство RU75526318-153/371, полученное 23.03.2015; постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности факта осуществления обществом работ по строительству объекта "Строительство зоны хранения в„– 4 войсковой части 71179".
Кроме того, как указал суд первой инстанции, обществом в подтверждение заявленного довода о том, что на момент проведения проверки строительные работы на объекте не велись, не представлены доказательства, подтверждающие консервацию объекта капитального строительства в порядке, определенном пунктами 6.15.1, 6.15.5 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 в„– 781; а также общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приступать к работе или приостановить начатую работу.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).
Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (на что ссылается заявитель), а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения.
Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года по делу в„– А78-10768/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------