АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А69-2649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу в„– А69-2649/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" (ОГРН 1021700507410, далее - ЗАО "Тыва-Турист", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года требования Закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Тыва-Турист" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов В.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года ЗАО "Тыва-Турист" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов В.Н.
28.10.2015 арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич (далее - арбитражный управляющий Харитонов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 273 807 рублей 74 копейки за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда республики Тыва от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Харитонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. представлены достаточные доказательства на право получения процентов по вознаграждению в сумме 273 807 рублей 74 копейки. Суды в нарушение абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно полностью отказали заявителю в утверждении процентов по вознаграждению. Поскольку доказательства несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости представлены уполномоченным органом, то проценты по вознаграждению арбитражному управляющему подлежат определению исходя из стоимости имущества должника, определенной в ходе инвентаризации и оценки имущества.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит уменьшить проценты по вознаграждению временного управляющего до 34 500 рублей, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402596063920, 66402596063951, 66402596063944), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова В.Н. об определении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Тыва, исходили из того, что поскольку арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. не доказана действительная стоимость активов должника, то не обоснован расчет заявленного размера процентов по вознаграждению временного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60), в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления в„– 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Таким образом, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, суд вправе назначить судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, либо учесть активы должника, наличие которых достоверно установлено.
Суд первой инстанции, установив, что должник представил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2012 год, в котором имеется указание на балансовую стоимость активов должника, не дал надлежащей оценке данному балансу.
В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и невозможности точного определения действительной стоимости, суд приостанавливает рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию, и отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды сделали преждевременный вывод о не доказанности арбитражным управляющим действительной стоимости активов должника, и, как следствие, не приняли расчет заявленного размера процентов по вознаграждению временного управляющего, и отказали в установлении процентов.
Судам следовало в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 и о статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае невозможности точного определения действительной стоимости, приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не воспользовался указанным правом, а суд апелляционной инстанции, располагая на момент вынесения постановления сведениями о реальной стоимости имущества, также не установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего.
Применяя положения п. 16 Постановления в„– 60, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопрос о действительной стоимости активов должника. При этом судами не учтено, что в соответствии с разъяснением, данным в указанном пункте Постановления в„– 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов об отказе в установлении размера процентов вознаграждения временному управляющему сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, соблюдая требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, предпринять меры для определения размера процентов вознаграждения временного управляющего, с учетом вышеизложенного и всех доводов, принять законное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу в„– А69-2649/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------