АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А69-4051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бурен-Хем Каа-Хемского района Республики Тыва на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А69-4051/2015 (суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (ОГРН 1111901000342, г. Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "Энергоаудит-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Тыва с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бурен-Хем Каа-Хемского района Республики Тыва (ОГРН 1021700564291, далее - МБОУ СОШ, ответчик) 49.039 рублей 10 копеек, из которых 45.000 рублей составляют сумму долга за услуги, оказанные истцом ответчику на основании договора в„– РХ-332/00-ЭА, заключенного между ними 30.12.2013, а 4.039 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
25.02.2016 МБОУ СОШ обратилось с апелляционной жалобой на решение от 15 февраля 2016 года, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что ответчик не представил доказательства, которые бы могли подтвердить его тяжелое имущественное положение.
Не приводя доводов о нарушении или неправильном применении Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, МБОУ СОШ просит отменить определение от 16 марта 2016 года.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "Энергоаудит-Юг", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от ответчика на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, по делу в„– А69-4045/2015 назначено на 10.05.2016 определением от 22 апреля 2016 года, размещенным 23.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402597053838).
Представители сторон в суд округа не явились, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или об объявлении в нем перерыва, от них не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 марта 2016 года.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки в ее уплате, устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в письменном ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны),
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а при отсутствии таких документов - в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству, ответчик, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об его тяжелом имущественном положении.
Из материалов дела следует, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, поданному в суд апелляционной инстанции, совершенно никаких документов не приложено.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
При отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А69-4051/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А69-4051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------