АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А10-3818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Молчановым А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Атрий" Мункуевой М.А. (доверенность от 14.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 года по делу в„– А10-3818/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Атрий" (ОГРН 1150327000988, ИНН 0323386802, г. Улан-Удэ; далее - ООО "УО Атрий", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) об отказе в предоставлении лицензии ООО "УО Атрий", оформленного протоколом заседания от 08.05.2015 в„– 24, в части решения в„– 39, и приказа от 15.05.2015 в„– 78 л/к Республиканской службы государственной жилищной инспекции, переименованной в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора (далее - РС ГЖИ, жилищная инспекция, Служба), об отказе в предоставлении лицензии ООО "УО Атрий"; об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УО Атрий" путем выдачи ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 161, 193, 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на день заседания Лицензионной комиссии 08.05.2015 у соискателя лицензии имелись в управлении многоквартирные дома, общество должно было соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязано было раскрыть информацию, предусмотренную пунктом 3 Стандарта раскрытия информации; изменение правового статуса общества ко времени рассмотрения заявления на заседании Лицензионной комиссии имеет существенное значение; суды не дали оценку факту представления искаженной информации о площадях многократных домов, а вывод о представлении договоров управления многоквартирными домами при подаче заявления 31.03.2015 опровергается описью документов, договоры были представлены впоследствии в ходе проверки; общество было уведомлено о первичном рассмотрении 29.04.2015 вопроса о предоставлении лицензии, 08.05.2015 заседание комиссии было возобновлено; с актом проверки ООО "УО Атрий" было ознакомлено, замечания и возражения им не представлены.
Служба полагает неправомерным взыскание с нее государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УО Атрий" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты - законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
Служба надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.
Представитель ООО "УО Атрий" подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Службы.
Служба в кассационной жалобе ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из журнала записи граждан на личный прием руководителя.
Указанное дополнительное доказательство Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается и подлежит возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2015 ООО "УО Атрий" обратилось в РС ГЖИ с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа жилищной инспекции от 01.04.2015 в„– 44-л проведена проверка в отношении общества на предмет полноты и достоверности представленных сведений с целью оценки: согласованности информации между отдельными документами, указанными в заявлении о предоставлении лицензии; соответствия сведений о соискателе лицензии, полученных РС ГЖИ путем межведомственного взаимодействия.
В ходе проведения проверки РС ГЖИ установлено, что в заявлении о предоставлении лицензии обществом указано 7 домов по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, дома в„– 24, 30, 32, 36, 38, 42, 42 "а". Информация об общих площадях домов, указанная в заявлении, не соответствует площадям, размещенным на сайтах в сети Интернет. На сайте "Реформа ЖКХ" не размещена следующая информация: в разделе "Деятельность по управлению МКД" не размещен проект договора управления, стоимость услуг, тарифы; в технических параметрах управляемых домов не указана удельная тепловая характеристика здания; не размещена информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; не размещен отчет об исполнении управляющей организацией договора управления; не размещена информация о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом. В 2014 году должностное лицо - директор ООО "УО Атрий" привлекался к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующий договор управления не соответствует части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в договоре не указан: состав общего имущества многоквартирного дома; порядок изменения перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также не указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Обществом не представлена информация о направлении заявлений в ресурсоснабжающие организации, не заключены договоры, соглашения с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. Информация, размещенная согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731, недостоверна и искажена.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.04.2015 в„– 44-А.
По результатам проверки Инспекция предложила Лицензионной комиссии отказать в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УО Атрий".
Согласно протоколу заседания Лицензионной комиссии от 08.05.2015 в„– 24 принято решение отказать обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям в части пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации - нарушение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункта 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приказом РС ГЖИ от 15.05.2015 в„– 78л/к ООО "УО Атрий" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по вышеуказанным основаниям.
ООО "УО Атрий", полагая, что решение Лицензионной комиссии и приказ Службы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Как следует из акта проверки, протокола Лицензионной комиссии, Приказа РС ГЖИ от 15.05.2015 в„– 78л/к основанием для отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указано на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям в части пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации - нарушение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункта 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве лицензионного требования, которому должен соответствовать соискатель лицензии, является соблюдение им требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса.
Требование об обязании управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, предусмотрено частью 10 статьи 161 Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Аналогичное требование о необходимости соответствия соискателя лицензии, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110.
Из анализа упомянутых норм права, с учетом положений пункта 1 Стандарта раскрытия информации следует, что в отношении лиц, не осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами до подачи заявления о предоставлении лицензии, обязанность раскрытия информации отсутствует.
Установив, что общество до обращения в Службу с заявлением о предоставлении лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло и управляющей организацией не являлось, договоры управления многоквартирными домами заключены 01.04.2015, суды пришли к правомерному выводу о незаконности отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по вышеназванным основаниям.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество должно было соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязано было раскрыть информацию, предусмотренную пунктом 3 Стандарта раскрытия информации; на день заседания Лицензионной комиссии 08.05.2015 у соискателя лицензии уже имелись в управлении многоквартирные дома, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не основанные на требованиях названных норм права.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае ООО "УО Атрий" соответствует лицензионным требованиям, установленным частями 1 - 5 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованным и мотивированным является вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Учитывая изложенное, иные доводы заявителя жалобы проверены, однако подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения и не влияют на правильность вывода судов двух инстанций о неправомерном в данном конкретном случае отказе в предоставлении лицензии организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Довод Службы о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, как несостоятельный. В данном случае государственная пошлина взыскана судом со Службы в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 года по делу в„– А10-3818/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 года по делу в„– А10-3818/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 года по делу в„– А10-3818/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------