АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А19-20065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Левошко А.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Шумковой Ирины Вадимовны - Поповой Ангелины Святославовны (доверенность от 21.07.2015), Федеральной налоговой службы России Ясевой Дарьи Сергеевны (доверенность от 01.02.2016),рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шумковой Ирины Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А19-20065/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича (ОГРНИП 304380111100293, далее - должник, Шумков А.А.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яловой Святослав Юрьевич (далее - Яловой С.Ю.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года должник - индивидуальный предприниматель Шумков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ялового Святослава Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года в отношении Шумкова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года финансовым управляющим должника Шумкова А.А. утвержден Яловой С.Ю.
Финансовый управляющий Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - брачного контракта 38АА1664844, удостоверенного 25.05.2015 нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В. и применении последствий недействительности сделки в виде наложения обязанности на Шумкову Ирину Владимировну (далее - Шумкова И.В.) возвратить Шумкову А.А. имущество, предусмотренное спорным брачным контрактом.
К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве соответчика привлечен Шумков А.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Шумкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку включению в конкурсную массу подлежит только имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, то истребование имущества Шумковой И.В. необоснованно. Брачный контракт от 25.05.2015 соответствует нормам статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признание его судом апелляционной инстанции недействительным, незаконно. Выводы суда апелляционной инстанции относительно уменьшения имущества Шумкова А.А., нарушения спорным брачным контрактом интересов залогового кредитора Багина А.А. несостоятельны. Применив последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции фактически лишил Шумкову И.В. всего имущества, приобретенного во время брака.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Шумков А.А. и Шумкова И.В. являются супругами, состоящими в браке, зарегистрированном в отделе по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области 22.02.2007.
25.05.2015 между Шумковым А.А. и Шумковой И.В. заключен брачный контракт (далее - брачный контракт), согласно условиям которого приобретенное ими ранее, до брака, имущество, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является единоличным имуществом каждого из супругов, не подлежащим разделу в случае расторжения брака в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 4 брачного контракта стороны по взаимному согласию, исходя из личных интересов, пришли к соглашению и договорились, что из всего имущества, нажитого сторонами во время брака, единоличной собственностью второй стороны - Шумковой Ирины Вадимовны, не подлежащей разделу в соответствии с действующим законодательством, признается:
- трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Ангарск, 20 квартал, дом 5 кв. 7, общей площадью 89,30 кв. м, которая была приобретена сторонами в течение брака на имя первой стороны, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2007 и которая после заключения настоящего контракта переходит в единоличную собственность второй стороны - Шумковой Ирины Вадимовны. Стороны отказались от услуг независимого оценщика для проведения рыночной оценки имущества и, не имея по этому вопросу спора, исходя из действующих цен, оценили квартиру в 2 000 000 рублей.
- гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Ангарск, 21 квартал, строение 19, помещение 4, общей площадью 17,2 кв. м, который был приобретен сторонами в течение брака на имя первой стороны, на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 и который после заключения контракта переходит в единоличную собственность второй стороны - Шумковой Ирины Вадимовны. Стороны отказались от услуг независимого оценщика для проведения рыночной оценки имущества и, не имея по этому вопросу спора, исходя из действующих цен, оценили гараж в 150 000 рублей.
- земельный участок, находящийся по адресу: Усольский район, дачное некоммерческое партнерство "Жилой Комплекс", участок в„– 143, общей площадью 1 530 кв. м, который был приобретен сторонами в течение брака на имя первой стороны, на основании договора Постановления Мэра Муниципального района Усольского районного муниципального образования Иркутской области от 02.09.2010 в„– 764 и Постановления Администрации Муниципального района Усольского районного муниципального образования Иркутской области от 20.05.2013 в„– 814 и который после заключения контракта переходит в единоличную собственность второй стороны - Шумковой Ирины Вадимовны. Стороны отказались от услуг независимого оценщика для проведения рыночной оценки имущества и, не имея по этому вопросу спора, исходя из действующих цен, оценили имущество в 300 000 рублей.
- автомобиль KIA MOHAVE, гос. знак Н099УМ38, 2009 года выпуска, оранжевого/серого цвета, двигатель D6EA-9U52876, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД города Ангарска, зарегистрированный на основании ПТС 25 УМ в„– 084230 и свидетельства о регистрации 38 УМ в„– 147060, выданного 08.12.2010, на имя первой стороны и который после заключения контракта переходит в единоличную собственность второй стороны - Шумковой Ирины Вадимовны. Стороны отказались от услуг независимого оценщика для проведения рыночной оценки автомобиля и, не имея по этому вопросу спора, исходя из действующих цен, оценили имущество в 600 000 рублей.
Все остальное приобретенное в браке имущество, режим владения которым не оговорен в настоящем брачном контракте, является и будет являться единоличной собственностью каждого из супругов, на чье имя (имя титульного собственника) собственность была приобретена, и не будет подлежать разделу в случае расторжения брака (пункт 7 брачного контракта).
Согласно пункту 8 брачного контракта вся прибыль, убытки, долговые обязательства, а также сам имущественный комплекс, связанный с предпринимательской деятельностью супруга - Шумкова А.А., будет являться его единоличным имуществом.
Брачный контракт зарегистрирован в реестре за в„– 5-3409, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса И.В. Беневоленской Прокопьевой И.А.
Полагая, что заключенный брачный договор является недействительной сделкой, совершенной с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным и применением последствий признания брачного контракта недействительным - возврата переданного Шумковой И.В. имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного контракта, а действия ответчиков по разделу совместного имущества не противоречат действующему законодательству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и новое решение об удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу о том, что поскольку брачный договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, то имеются достаточные основания для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, безосновательно, с целью причинения вреда кредиторам, направлена на уменьшение активов должника, на которые могли бы рассчитывать его кредиторы, столкнувшиеся с неспособностью предпринимателя отвечать перед ними по своим обязательствам.
В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могут быть нотариально удостоверено.
Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса РФ. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Таким образом, супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.
С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемый договор заключен в период срока, установленного пункта 1 статьи 61.2 - после принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку Шумкова И.В. на дату заключения Брачного договора являлась супругой Шумкова А.А., то в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, в отношении спорного имущества при признании брачного контракта недействительным восстанавливается режим совместной собственности супругов.
Судом апелляционной инстанции при признании Брачного контракта недействительным и применении последствий его недействительности не принято во внимание, что Шумкова И.В., как законная супруга Шумкова А.А. обладает правом на половину совместного имущества вне зависимости от наличия брачного контракта между супругами, поскольку в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что имущество разделено супругами в равных долях. При этом совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Брачного контракта от 25.05.2015 недействительным, не доказана. Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанной сделки.При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года подлежит отмене, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года подлежит оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При обращении с кассационной жалобой Шумкова Ирина Владимировна уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 7 апреля 2016 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Шумковой И.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 2013 года, с индивидуального предпринимателя Шумкова А.А. в пользу Шумковой И.В. подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А19-20065/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу в„– А19-20065/2014 оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича (ОГРНИП 304380111100293) в пользу Шумковой Ирины Вадимовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------