АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А19-18592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" Непомнящих Е.С. (доверенность от 01.04.2016) и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Чирковой Ю.В. (доверенность от 20.04.2016),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2015 года по делу в„– А19-18592/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шнитова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В. Монакова О.В.),

установил:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - АКБ "МОСУРАЛБАНК") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по договору финансирования в„– 1/ФДТ/10-15 под уступку денежного требования от 20.10.2015, заключенного между АКБ "МОСУРАЛБАНК" и ООО "ИнтерСтрой", по которому АКБ "МОСУРАЛБАНК" передает ООО "ИнтерСтрой" денежные средства в счет денежного требования ООО "ИнтерСтрой" к ООО "Отель Сервис", а ООО "ИнтерСтрой" уступает АКБ "МОСУРАЛБАНК" это денежное требование, возникшее на основании договоров подряда в„– 21-08 ИС от 21.08.2013, в„– 01-07/ИС от 01.07.2012, договора поставки в„– 02-10/11 от 03.10.2011.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МеталлГрупп" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу - АКБ "МОСУРАЛБАНК" на ООО "МеталлГрупп", ссылаясь на исполнение обязательств ООО "Отель Сервис" перед банком по договору финансирования в„– 1/ФДТ/10-15 под уступку денежного требования от 20.10.2015, заключенного между АКБ "МОСУРАЛБАНК" и ООО "ИнтерСтрой".
АКБ "МОСУРАЛБАНК" представило отказ от заявления о банкротстве ООО "Отель Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанный председателем правления АКБ "МОСУРАЛБАНК" Корнеевым Н.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "МеталлГрупп" о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по заявлению АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) о признании ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Отель Сервис" и ООО "МеталлГрупп" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО "Отель Сервис", процессуальное правопреемство при соблюдении правопредшественником всех процедурных требований, зависящих от его статуса (кредитная организация), не может влиять на права правопреемника (не кредитной организации) после перехода к рассмотрению дела по общим основаниям.
ООО "МеталлГрупп" полагает выводы судов о том, что оно не вправе пользоваться предусмотренными законом правами, обусловленными наличием специальной правоспособности, являются неправомерными. В связи с чем, по мнению заявителя, судами необоснованно была не выполнена обязанность произвести процессуальное правопреемство.
По мнению ООО "МеталлГрупп" в результате отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве были нарушены материальные и процессуальные права ООО "МеталлГрупп", поскольку отказ АКБ "МОСУРАЛБАНК" от заявления ООО "МеталлГрупп" заявлен ненадлежащим лицом.
Конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" представил письменные объяснения, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить без удовлетворения кассационные жалобы.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители...
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Исходя из частей 1 - 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Данный специальный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение. На иные организации действие приведенной нормы не распространяется.
В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что названная норма Закона о банкротстве предусматривает специальные (привилегированные, упрощенные) правила для заявителей - кредитных организаций по отношению к другим заявителям - конкурсным кредиторам, не обладающим статусом кредитной организации, в связи с чем, ООО "МеталлГрупп", не являющееся кредитной организацией, не вправе пользоваться предусмотренными законом правами, обусловленными наличием специальной правоспособности.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "МеталлГрупп" о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного отказ АКБ "МОСУРАЛБАНК" от заявления о банкротстве ООО "Отель Сервис" правомерно рассмотрен судами как заявленный от имени уполномоченного лица.
При этом судами принято во внимание, что отказ АКБ "МОСУРАЛБАНК" от заявления о признании ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом) не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом. Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель Сервис" принято к производству и не рассмотрено судом в качестве заявления о вступлении в дело предъявленное АКБ "Банк Москвы" заявление, суд прекратил производство по заявлению АКБ "МОСУРАЛБАНК".
Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды по вопросу о правопреемстве в деле о банкротстве полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2015 года по делу в„– А19-18592/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------