АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А33-22985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Чурилина Е.М., секретарь судебного заседания Родичев Д.М.),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ховренкова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу в„– А33-22985/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции - Севастьянова Е.В.),

установил:

прокурор города Сосновоборск Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ховренкова Ильи Николаевича (ИНН: 245800587885, ОГРНИП: 315245200002753, далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, требование прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд в незаконном составе рассмотрел апелляционную жалобу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления в„– 66402597044539, 66402597044546; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru/), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в сети "Интернет" 20.04.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города Сосновоборска 12.08.2015 проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства в сфере организации и предоставления развлекательных услуг с использованием батутов по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 16.
В ходе проверки прокуратурой города Сосновоборска установлено, что 19.12.2011 администрацией города Сосновоборска с ООО "Фортуна" заключен договор аренды земельного участка в„– 34, согласно которому земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 5 345 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 16, предоставлен обществу для эксплуатации культурно-развлекательного центра.
31.06.2015 между ООО "Фортуна" и предпринимателем заключен договор субаренды данного земельного участка на срок с 01.08.2015 по 31.08.2015.
На указанном участке предпринимателем оказывались развлекательные услуги с использованием батутов. По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлено нарушение требований ГОСТ Р 53487-2009 "Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое".
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.08.2015.
Постановлением от 05.10.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следовательно, указанное решение и соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в незаконном составе рассмотрел его апелляционную жалобу, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными названной главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
Часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило, согласно которому, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда по данному делу в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Каких-либо иных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов предприниматель в кассационной жалобе не указал.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу в„– А33-22985/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------