АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А33-13700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Красноярскому краю Ступака Василия Николаевича (доверенность от 21.12.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Червяковой Н.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Арктика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу в„– А33-13700/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Арктика" (ИНН 2469001040, ОГРН 1092469000128, далее - ООО "ТК "Арктика", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 2.13-14/30347497 от 28.01.2014 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2012 года в суммах 226 373 рублей и 253 360 рублей, соответствующих им пени в размере 25 905 рублей 38 копеек и 26 857 рублей 49 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 51 576 рублей 30 копеек; 592 831 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части доначисления 8 833 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год (эпизод доначисления в связи с выявлением при проверке неуплаты налога на имущество и транспортного налога), соответствующих ему 863 рублей 87 копеек пени и 883 рублей 30 копеек штрафа. В удовлетворении требований признать решение инспекции незаконным по остальным эпизодам по налогу на прибыль организаций и по НДС - отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23 (пункт 1), 81, 89, 100, 122 (пункт 1), 138 (пункт 2), 143, 146 (пункт 1), 153 (пункт 2), 154, 167 (пункт 1), 170 (подпункт 2 пункта 3), 171 (пункт 8), 172 (пункт 6), 246 (пункт 1), 247, 252 (пункт 1), 264 (подпункт 1 пункта 1), 265, 272 (подпункт 1 пункта 7), 313, 316 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 5), пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17152/09 от 06.07.2010, статьи 198 (части 1, 4), 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "ТК "Арктика" просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального права (пункты 3, 5 статьи 78, пункт 4 статьи 89, подпункт 2 пункта 1 статьи 167, пункт 1 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), неверной оценкой имеющихся доказательств и несоблюдением норм процессуального права отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению общества, налоговым органом и судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим несение расходов по списанию материалов на текущий ремонт (договоры в„– 1 от 07.02.2012, в„– 2 от 03.03.2012, акты приемки работ от 16.02.2012, от 22.03.2012, платежные ведомости в„– 002/А от 17.02.2012, в„– 003/А от 27.03.2012, акты списания материалов в„– 0000004 от 16.02.2012, от 23.03.2012) и на оплату транспортных расходов по контрагенту ООО "СТК" (счета-фактуры в„– 53, 1982, 1775 и акты в„– 000053, 01982, 001775 от 20.01.2012).
Общество полагает, что непринятие в расходы, уменьшающие налоговую базу, в связи с непредоставлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год неправомерно, поскольку действительная налоговая обязанность должна быть установлена исходя из первичных документов; отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных подтверждающих документов не является препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонними организациями.
Налогоплательщик считает вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия к вычету НДС в 3 квартале 2012 года с авансовых платежей в сумме 1 484 000 рублей неправомерным, поскольку указанная сумма представляет собой оплату за конкретный этап выполненных работ ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по договору в„– 1-2012/1745/12 от 10.05.2012 и не может быть расценена как авансовый платеж в этом периоде.
Общество считает выводы судов о правомерности действий инспекции по восстановлению НДС при переходе его на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) за 4 квартал 2012 года по контрагенту ООО "КрасМега" сделанным без учета того, что УСН применяется обществом с января 2013 года, то есть не в периоде, охваченного проверкой.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что инспекция не уведомляла его о фактах и суммах излишних уплат налогов, не направляла решения о зачете сумм переплат налогов в счет имеющихся недоимок.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "ТК "Арктика" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 04817, 02295, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 25.10.2013 и принято решение в„– 2.13-14/30347497 от 28.01.2014 о доначислении, в том числе, 479 733 рублей НДС, 592 831 рубля налога на прибыль организаций, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер штрафов определен инспекцией с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла при совершении налоговых правонарушений и наличие технических проблем, препятствующих своевременному формированию налоговой отчетности) и снижен в 2 раза.
Основанием для принятия решения в обжалуемой в кассационном порядке части послужили выводы инспекции: по налогу на прибыль организаций за 2012 год - о непредставлении обществом при проверке всех необходимых и надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих правомерность включения в расходы оспариваемых сумм (эпизоды по текущему ремонту, транспортным расходам по контрагенту ООО "СТК"); по НДС - о неправильном определении обществом периода заявления вычетов с сумм авансовых платежей и о неправомерном не восстановлении НДС в 4 квартале 2012 года в связи с переходом на УСН с января 2013 года.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований в части эпизодов по налогу на прибыль организаций, арбитражные суды исходили из доказанности налоговым органом правомерности доначисления оспариваемых сумм и непредставлением налогоплательщиком надлежащих первичных документов, подтверждающих обоснованность включения в расходы, не принятых инспекцией сумм.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и обстоятельств, подтверждающих правомерность получения им налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, а также не освобождает от обязанности опровергнуть доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений первичных документов.
Рассматривая спор в части эпизодов по налогу на прибыль организаций, арбитражные суды установили, что процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена; представленные при проверке в обоснование подтверждения несения транспортных расходов и затрат на текущий ремонт первичные документы не соответствуют утвержденной унифицированной форме, не содержат обязательных реквизитов, противоречивы, неполны, содержат недостоверные сведения о совершенных сделках и лицах, ответственных за совершение операции, в некоторых из них отсутствуют расшифровки подписей лиц, их совершивших, и не позволяют достоверно установить факт их несения; обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате не включения в нее доходов от реализации и внереализационных доходов обществом не оспариваются.
Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе договорам в„– 1 от 07.02.2012, в„– 2 от 03.03.2012, актам приемки работ от 16.02.2012, от 22.03.2012, платежным ведомостям в„– 002/А от 17.02.2012, в„– 003/А от 27.03.2012, актам списания материалов от 16.02.2012, от 23.03.2012, а также счетам-фактурам в„– 53, в„– 1982, в„– 1775 и актам в„– 000053, в„– 01982, в„– 001775 от 20.01.2012 судом первой инстанции на страницах 17 и 18 решения дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился апелляционный суд (страницы 10 и 11 постановления).
По результатам оценки указанных документов в совокупности с иными доказательствами (товарными и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями) и проверки доводов лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводам о правомерности исключения инспекцией из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, оспариваемых обществом сумм в связи с отсутствием их документального подтверждения; доказанности инспекцией обоснованности доначисления оспариваемых сумм и отсутствии оснований для признания решения инспекции в данной части незаконным.
Представленные инспекцией и обществом доказательства исследованы судами согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у инспекции обязанности установить суммы расходов и доходов исходя из первичных документов вне зависимости от отсутствия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год правомерно отклонен апелляционным судом на страницах 7-9 постановления со ссылкой на положения пункта 1 статьи 52, и пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом обоснованно указано, что представление обществом в ходе рассмотрения возражений по акту проверки и в ходе судебного разбирательства дополнительных документов без отражения данной суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога, поскольку наличие документов не заменяет их декларирования, а учет суммы расходов при определении налоговой базы носит заявительный характер.
Данный довод общества судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание и в связи с тем, что всем представленным обществом при проверке и судебном разбирательстве первичным документам судами дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия по переоценке доказательств у кассационного суда отсутствуют в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая признать решение инспекции незаконным в части эпизода включения в налоговые вычеты за 2 квартал 2012 года суммы аванса по счету-фактуре в„– Б000157 от 29.06.2012 в размере 1 484 000 рублей (226 373 рублей НДС), арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для принятия указанной суммы к вычету в 3 квартале 2012 года.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 и статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно порядку применения налоговых вычетов, установленному пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Из содержания указанных норм права следует, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла реализация товара (оказание услуги).
Арбитражными судами установлено и налогоплательщиком не отрицается, что оказание услуг по договору на 1 484 000 рублей и их оплата произошли в одном налоговом периоде (2 квартал 2012 года).
Следовательно, является правильным вывод судов о неправомерном принятии к вычету указанной суммы в 3 квартале 2012 года.
Довод общества о том, что указанная сумма является оплатой за конкретный этап выполненных работ по договору, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на условия договора и оценку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами обязательств по договору с изложением мотивов его непринятия (страницы 20 - 23 решения и 12 - 14 постановления).
При оценке условий договора и иных имеющихся в деле доказательств по данному эпизоду положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Оснований для иной оценки данного довода и доказательств у кассационного суда нет в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов об отказе в удовлетворении требований общества по эпизоду с восстановлением НДС в 4 квартале 2012 года является правильным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Рассматривая доводы и возражения сторон по данному эпизоду и представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что налогоплательщик перешел на УСН с января 2013 года и оказанные контрагентом ООО "КрасМега" услуги по транспортировке товароматериальных ценностей для третьего лица (ООО ЭлдэН") использовались им для получения дохода в период ее применения.
Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и налогоплательщиком не оспариваются.
Таким образом, с учетом требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик был обязан в 4 квартале 2012 года восстановить ранее принятый к вычету НДС.
Положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами истолкованы и применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права по данному эпизоду кассационным судом отклоняются как основанные на их ошибочном толковании налогоплательщиком.
Довод о не уведомлении инспекцией общества о фактах и суммах излишних уплат налогов и не направлении решения о зачете сумм переплат в счет имеющихся недоимок арбитражными судами также рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и на то, что сохранившиеся на дату принятия решения суммы переплат налоговым органом учитывались при определении штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и не повлекли нарушение прав налогоплательщика.
Мотивы непринятия указанного довода изложены судами в соответствии с правилами статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страницах 25 - 26 решения и странице 16 постановления.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, положения статей 101 и 122 Кодекса судами истолкованы и применены правильно, основания для иной оценки данных доводов и доказательств у кассационного суда нет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального права, повторяют правовую позицию общества и заявлявшиеся при судебном разбирательстве спора доводы, рассмотренные судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу в„– А33-13700/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------