АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А69-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Р-Фарм" Скорик С.В. (доверенность в„– 413 от 01.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Тыва "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 декабря 2015 года по делу в„– А69-3117/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (наименование изменено на акционерное общество "Р-Фарм") (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464, далее - истец, АО "Р-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее - Министерство здравоохранения РТ), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (ИНН 1701028662, ОГРН 1021700516760, далее - Центр сертификации, учреждение) о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 913 724 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 137 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Центра сертификации в пользу АО "Р-Фарм" взыскана задолженность в сумме 1 913 724 рубля, судебные расходы в сумме 32 137 рублей.
В части требований к Министерству здравоохранения РТ истцу отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение не использовало лекарственное средство, не продало его и не получило выгоду, следовательно, взыскание с учреждения денежных средств за данное лекарство является необоснованным. Применение норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в данном случае к учреждению невозможно, так как в накладных заказчиком указано Министерство здравоохранения РТ.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Р-Фарм" указывает на согласие с принятыми по делу судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2014 между АО "Р-Фарм" (далее - поставщик) и Министерством здравоохранения РТ (далее - заказчик) был заключен государственный контракт в„– 2014.317239 (далее - контракт).
На основании контракта поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку в срок, предусмотренный контрактом, лекарственных препаратов (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу спецификации предметом поставки выступал лекарственный препарат Герцептин, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 150 мг в„– 1, производства Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд. (Швейцария), упаковщик ЗАО "ОРТАТ" (Россия) в количестве 90 упаковок по цене 25 732 рубля за упаковку на общую сумму 2 315 880 рублей.
Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара осуществляется транспортом поставщика на условиях - доставка до места назначения. Конечный пункт поставки расположен по адресу: 667007, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 71, ГБУЗ Республики Тыва "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (далее - получатель).
В соответствии с пунктом 2.8. контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика, и счетом/счетом/фактурой.
Согласно пункту 4.1. контракта приемка товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя, в том числе следующие этапы:
- проверка по товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение в„– 1).
В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан осуществить в присутствии уполномоченного представителя поставщика приемку товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение в„– 1), действующей нормативной документацией.
28.11.2014 по товарной накладной в„– 11411280460, АО "Р-Фарм" осуществило поставку лекарственного препарата Герцептин, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, фл. 440 мг + р-ль 20 мл, фл. в„– 1 (далее - Герцептин 440 мг) в количестве 90 упаковок, что подтверждается отметкой получателя в товарной накладной.
По состоянию на 23.04.2015 использовано 25 упаковок Герцептина 440 мг, в адрес поставщика возвращено 65 упаковок препарата, что подтверждается возвратным счетом-фактурой в„– 54036.
16.12.2014 по товарной накладной в„– 1412120341 АО "Р-Фарм" в адрес заказчика осуществило поставку лекарственного препарата Герцептин, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 150 мг фл. в„– 1 (далее - Герцептин 150 мг), полностью соответствующего условиям контракта, в количестве 90 упаковок на общую сумму 2 315 880 рублей, что подтверждается отметкой получателя в товарной накладной.
Платежным поручением от 25.12.2014 в„– 897 заказчиком произведена оплата товара в сумме 2 315 880 рублей.
Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 13.08.2015 в„– 3105 с требованием возвратить стоимость поставленного товара в сумме 1 913 724 рубля.
Ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также указывая, что общая стоимость израсходованного Герцептина 440 мг в количестве 25 упаковок составляет 1 913 724 рубля, истец обратился в суд первой инстанции с требованием взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва и ГБУЗ Республики Тыва "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" солидарно задолженность в сумме 1 913 724 рубля, а также судебные расходы в сумме 32 137 рублей.
Судами заявленные требования к учреждению удовлетворены в полном объеме. В части требований к Министерству здравоохранения РТ отказано.
Удовлетворяя заявленные требования к учреждению, суды исходили из наличия у него обязанности по оплате фактически принятого товара. В части требований к Министерству здравоохранения РТ суд первой инстанции счел требования истца необоснованными, исходя из отсутствия полномочий учреждения действовать от имени Министерства здравоохранения РТ в получении товара, ошибочно поставленного истцом.
Исходя из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения условия об ассортименте товаров.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
отказаться от всех переданных товаров;
потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
принять все переданные товары.
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
Судами установлено, что в данном случае по товарной накладной от 28.11.2014 в„– 11411280460 товар в ассортименте, не предусмотренном контрактом, принят именно Центром сертификации. При этом суды установили, что указанный товар принят Центром сертификации при отсутствии полномочий действовать от имени Министерства здравоохранения РТ в части получения товара, ошибочно представленного истцом.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что при наличии доказательств фактического получения спорного товара и отсутствия его возврата Центр сертификации должен его оплатить.
Поскольку доказательств оплаты принятого Центром сертификации товара в материалах дела не имеется, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с Центра сертификации 1 913 724 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 декабря 2015 года по делу в„– А69-3117/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------