АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А74-5751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года по делу в„– А74-5751/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции; Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (в настоящее время переименован в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.06.2015 по жалобе в„– 95/КС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная детская клиническая больница", общество с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации" (далее - ООО "Центр автоматизации") и общество с ограниченной ответственностью "Киасофт" (далее - ООО "Киасофт").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение суда от 15 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" 05.06.2015 размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование начальной максимальной цены контракта) о проведении открытого аукциона в электронной форме на неисключительное право на использование антивирусного программного обеспечения для продления действия существующей лицензии для нужд заказчика, закупка в„– 0380200000115002607 (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 74 759 рублей 30 копеек.
Участнику под порядковым номером 2 (ООО "Центр автоматизации") отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67, подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как первая часть заявки не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.06.2015 в„– 2 победителем аукциона признан участник под номером 1 - ООО "Киасофт".
ООО "Центр автоматизации" (участник под номером 2) 19.06.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Хакасское УФАС России 01.07.2015 приняло решение по жалобе в„– 95/КС, которым жалоба ООО "Центр автоматизации" признана обоснованной (пункт 1); уполномоченный орган признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3); госкомитету и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4).
Предписанием от 01.07.2015 по жалобе в„– 95/КС антимонопольный орган обязал уполномоченный орган устранить допущенные нарушения Закона о контрактной системе при проведении данного аукциона.
Отказывая Министерству в удовлетворении заявления о признании названных решения и предписания недействительными, суды двух инстанций исходили из того, что указание аукционной комиссией в протоколе от 18.06.2015 в„– 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на несоответствие первой части заявки ООО "Центр автоматизации" подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе является ошибочным, поскольку данный подпункт применим в случае заключения государственного контракта на поставку товара, то есть не относится к предмету проводимого аукциона. Суды учли и отсутствие в аукционной документации значений технических и качественных характеристик объекта закупки, конкретные показатели которых должны быть указаны участником аукциона в первой части заявки.
В этой связи суды признали правильными утверждения антимонопольного органа о том, что отклонение заявки ООО "Центр автоматизации" являлось нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в силу которой отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.
Кроме того, в судебных актах содержатся утверждения о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе уполномоченный орган установил требования к содержанию первой части заявки участников электронного аукциона, не соответствующие предмету закупки по предоставлению неисключительного права на использование антивирусного программного обеспечения для продления действия существующей лицензии для нужд заказчика.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суды на основании пунктов 1, 2 статьи 1233, пунктов 1, 2 статьи 1235, пунктов 1, 2 статьи 1236, статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно посчитали, что объектом закупки при проведении данного аукциона являлось неисключительное право на использование антивирусного программного обеспечения для продления действия существующей лицензии для нужд заказчика; в этой связи заключаемый контракт не является договором поставки товара.
Указание в техническом задании характеристики объекта закупки: "Бизнес-Стандартный Russian Edition 150-249 Node 1 year Renewal. Продление действующей лицензии заказчика сроком на 1 год" является в силу требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описанием объекта закупки и не содержит значений технических и качественных характеристик объекта закупки, конкретные показатели которых должны быть указаны участником аукциона в первой части заявки; в техническом задании при описании объекта закупки в наименовании указан товарный знак "Kaspersky".
При таких условиях, как правильно признали суды, поскольку объект закупки не является товаром, в техническом задании отсутствуют значения технических и качественных характеристик объекта закупки, конкретные показатели которых должны быть указаны участником аукциона в первой части заявки, и, учитывая, что заказчик нуждался в передаче ему только программного обеспечения для продления действия лицензии, участнику аукциона в первой части заявки в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе достаточно было выразить согласие на передачу программного обеспечения, являющегося объектом закупки. Названные требования были выполнены ООО "Центр автоматизации".
Не соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания, заявитель кассационной жалобы возражает против того, что объект закупки по данному аукциону не является товаром, работой, услугой, а представляет собой передачу неисключительного неимущественного права; полагает, что такой вывод основан на неполном рассмотрении условий проекта контракта и неверном толковании норм гражданского законодательства (статей 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статей 2, 3 Закона о контрактной системе; ссылается на то, что предметом рассматриваемого контракта является поставка материальных носителей - оптического носителя информации (CD и/или DVD диск), содержащего ключевой файл антивирусного программного обеспечения (АПО).
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, указанную в одном из следующих подпунктов информацию: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (а); согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Суды постановили мотивированные выводы о том, что рассматриваемый контракт на неисключительное право использования антивирусного программного обеспечения не является договором поставки, а, следовательно, в силу приведенных выше требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику данной закупки достаточно было выразить свое согласие на передачу программного обеспечения.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, правомерно посчитавших, что аукционная комиссия нарушила положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказав обществу в допуске к участию в данном аукционе без оснований.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он установил инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, исходя из потребностей заказчика, и не мог нарушить в этой связи пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, проверены, однако учтены быть не могут как не исключающие ответственность уполномоченного органа за установление требований к содержанию первой части заявки в соответствии с Законом о контрактной системе.
Как указали в этой связи суды, установление в аукционной документации по предоставлению неисключительного права на использование антивирусного программного обеспечения требований об указании в первой части аукционной заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, предусмотренным аукционной документацией, вводит в заблуждение участников закупки и противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводам кассационной жалобы о неисполнимости предписания дана оценка судами, которые верно указали, что на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи предписания; заключение государственного контракта после выдачи предписания противоречит требованиям части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, запрещающей заключение контракта до даты исполнения предписания.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года по делу в„– А74-5751/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------