АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А33-10063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" Гиниборг О.В. (доверенность от 01.01.2016) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" Гусева Е.П. (доверенность от 01.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу в„– А33-10063/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Слесаренко И.В.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Бабенко А.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ОГРН 1022400828086, ИНН 2420005990, место нахождения: г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, далее также - ООО "Красэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597, место нахождения: г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, далее также - ОАО "Богучанская ГЭС") о взыскании 149 684 214 рублей 08 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года (с учетом дополнительного решения от 18.09.2013) иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 12 047 338 рублей 07 копеек убытков, 110 340 рублей расходов на оплату стоимости проведения экспертизы и 16 097 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 353 491 рубль 76 копеек убытков, 119 716 рублей 61 копейка расходов на оплату стоимости проведения экспертизы и 1 518 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2014 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
После вступления указанного решения в законную силу ОАО "Богучанская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), о взыскании с ООО "Красэнергострой" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов - расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов (расходов на проезд и проживание представителей) - в общей сумме 18 705 874 рубля 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Красэнергострой" в пользу ОАО "Богучанская ГЭС" взысканы судебные расходы в сумме 279 137 рублей 95 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ОАО "Богучанская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов об отказе во включении в состав подлежащих взысканию судебных расходов сумм, выплаченных им адвокатскому бюро "Азкон" в качестве оплаты за подготовку проектов процессуальных документов. В частности, по мнению ответчика, суды необоснованно признали недоказанным факт подготовки указанных документов именно сотрудниками адвокатского бюро "Азкон" и, соответственно, необоснованно отказали во взыскании этих сумм с истца.
В судебном заседании представитель ОАО "Богучанская ГЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Красэнергострой" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО "Богучанская ГЭС" предъявило ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителей (привлеченных адвокатов адвокатского бюро "Азкон", с которым общество заключило договор от 12.11.2012 в„– 4443-12-ЮО), расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно и на проживание в гостинице привлеченного адвоката Александрова А.А. и штатных юристов Гиниборг О.В. и Барковской Е.О., а также расходы на выплату штатным юристам суточных (командировочные расходы).
В состав расходов на оплату услуг представителя ОАО "Богучанская ГЭС" включило суммы, выплаченные им адвокатскому бюро "Азкон" в счет оплаты за оказание следующих услуг (с разбивкой этих сумм по каждому виду услуг): ознакомление с материалами дела, проведение оценки и анализа ситуации и возможности исхода судебного разбирательства, изучение и анализ дополнительных документов и позиции третьих лиц, определение правовой позиции по защите интересов ответчика в суде, подбор документов для ее подтверждения и проведение анализа судебной практики, обсуждение поведенческих моделей развития судебного процесса, проведение консультаций по вопросам дальнейшего определения направления действий по защите интересов ответчика, подготовка и направление запросов для получения информации о контрагентах истца для целей определения их аффилированной связи, телефонные переговоры с ответчиком, подготовка проектов процессуальных документов (отзыва на иск и дополнений к нему, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и уточнений к ней, отзыва на кассационную жалобу истца) и участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика адвоката Александрова А.А.
Как установлено судами, при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ОАО "Богучанская ГЭС" представляли привлеченный адвокат Александров А.А. и штатные юристы общества Гиниборг О.В. и Барковская Е.О.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме 303 575 рублей 80 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителей - 79 000 рублей и командировочные расходы - 224 575 рублей 80 копеек. С учетом частичного удовлетворения предъявленных истцом исковых требований суды на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с истца судебные расходы в сумме 279 137 рублей 95 копеек. При этом при оценке предъявленных ко взысканию судебных расходов суды правомерно признали не подлежащими включению в состав этих расходов суммы, выплаченные ответчиком адвокатскому бюро в счет оплаты за ознакомление с материалами дела (в связи с отсутствием доказательств ознакомления с материалами дела привлеченных адвокатов), за проведение оценки и анализа ситуации и возможности исхода судебного разбирательства, за изучение и анализ дополнительных документов, судебной практики, определение правовой позиции по делу, обсуждение поведенческих моделей развития судебного процесса, проведение консультаций, телефонных переговоров с ответчиком.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды также исключили из их состава суммы, выплаченные ответчиком адвокатскому бюро за подготовку ряда проектов процессуальных документов.
В поданной кассационной жалобе ОАО "Богучанская ГЭС" оспаривает данные выводы судов.
Между тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.
В частности, признавая необоснованным включение названных сумм в состав судебных расходов, суды правомерно указали на то, что представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны сотрудниками самого ответчика, при этом исходя из содержания этих документов и их визуальной оценки отсутствуют основания полагать, что они были подготовлены адвокатским бюро "Азкон". Подготовленных привлеченными представителями (адвокатами) проектов процессуальных документов с целью их сопоставления с теми, что представлены ответчиком в суд, а также доказательств фактического направления ответчику этих проектов до даты их поступления в суд в материалы дела не представлены.
Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма, на которые сослался ответчик в кассационной жалобе, сами по себе в отсутствие доказательств направления адвокатским бюро ответчику проектов процессуальных документов и самих экземпляров этих проектов, которые позволяли бы однозначно установить, что тот или иной процессуальный документ был подготовлен именно адвокатским бюро, не могут опровергать указанных выше выводов судов.
Таким образом, придя к выводу о недоказанности факта оказания привлеченными представителями (адвокатским бюро) услуг по подготовке соответствующих документов, суды правомерно исключили стоимость этих услуг из состава подлежащих взысканию с истца судебных расходов.
В данном случае возражения ответчика относительно выводов судов в этой части по существу сводятся к несогласию с произведенной ими оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и с установленными ими обстоятельствами. Однако в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу в„– А33-10063/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------