АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А78-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Куприянова А.С. (доверенность от 27.08.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность в„– 06-14 от 11.01.2016) и Баранова Е.А. (доверенность в„– 06-14 от 20.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А78-9858/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 7536103748, ОГРН 1097536005346, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 в„– 19-20/2/42237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 355 453 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 апреля 2015 года), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года суммы 4 308 300 рублей 53 копейки. В отмененной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 4 308 300 рублей 53 копейки, пени в сумме 101 321 рубль 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 359 330 рублей 59 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу А78-9858/2014 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СибСтрой".
В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество сослалось на результаты выездных налоговых проверок в отношении ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой". Решениями инспекции от 13.05.2015 в„– 14-08-25 и в„– 14-08-26 установлен факт выполнения строительных операций для общества по перечисленным заявителем счетам-фактурам за 2013 год, по которым в составе налогооблагаемых баз по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" инспекцией учтен доход (реализация). В то же время по данным счетам-фактурам обществу было отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СибСтрой", что свидетельствует по мнению общества о неравенстве налогообложения, поскольку у ООО "ЭлитИнвестСтрой" начислен налог с реализации, а в принятии с нее к вычету налога на добавленную стоимость обществу при этом отказано.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года определение суда первой инстанции от 29 сентября 2015 года отменено, деле передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Согласно доводам кассационной жалобы, решения инспекции от 13.05.2015 в„– 1408-25 и в„– 14-08-26, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися и существенными обстоятельствами, поскольку не могут привести к принятию другого решения и неоспоримо не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в судебном акте, принятом ранее, а являются лишь новым доказательством, являющимся основанием для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с самостоятельным требованием по делу в„– А78-12652/2015. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, являются ошибочными.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 мая 2016 года до 10 часов 20 минут 26 мая 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем не приведено мотивов, по каким основаниям суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, имели место применительно к дате принятия решений налогового органа; судом не рассмотрен вопрос о том, соотносятся ли обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, с положениями пунктов 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, как и не рассмотрен вопрос о том, насколько обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, существенны и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также были ли они известны и могли ли быть известны заявителю на момент принятия решения судом первой инстанции.
Апелляционный суд из материалов дела также усмотрел, что вопрос соблюдения заявителем условий, содержащихся в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследовался.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, выявленные в ходе выездных налоговых проверок ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой", не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении по существу включению в предмет доказывания не подлежали.
Принятые 13.05.2015 инспекцией решения в„– 14-08-25 и в„– 14-08-26 в совокупности содержат выводы относительно вменения дохода (реализации) по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2013 год в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" в части счетов-фактур, предъявленных обществу его контрагентом ООО "СибСтрой" за 4 квартал 2013 года, объективно не существовали на момент вынесения судебного акта от 27 ноября 2014 года по делу в„– А78-9858/2014.
В отношении контрагента общества ООО "СибСтрой", по которому в рамках настоящего дела судами поддержан вывод инспекции об отсутствии доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений с обществом, вменения дохода (выручки) при принятии решения инспекции в„– 1408-26 от 13.05.2015 по результатам выездной налоговой проверки данному контрагенту не произведено, и соответствующего вывода в нем не содержится.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении общества, вновь открывшимися и существенными.
При этом возвращение апелляционным судом заявления на новое рассмотрение со ссылкой на неосуществление судом первой инстанции проверки срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, установившего отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А78-9858/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по делу в„– А78-9858/2014 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------