АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А19-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" Штоха Вадима Александровича (паспорт, доверенность от 19.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу в„– А19-5841/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1053808008704, ИНН 3808117333, г. Иркутск, далее - общество, ООО "Сибторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, г. Иркутск, далее - общество, ООО "Строительная компания "Байкал", ответчик) долга по договору купли-продажи в„– 18/02/2014 от 18.02.2014 в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 31.05.2015 в размере 6 098 рублей 22 копеек.
Истец также обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи в„– 30/04/2014 от 30.04.2014 в размере 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 08.04.2015 в размере 6 762 рублей 74 копеек.
Названные иски объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-5841/2015.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в„– 18/02/2014 от 18.02.2014 в размере 61 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 рубля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с нарушением судами норм материального права - статей 454, 455, 432, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с нарушением норм процессуального права - статей 71, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, мебель, подлежащая приобретению по договору от 18.02.2014, на момент заключения договора аренды 01.07.2013 уже находилась в арендуемом нежилом помещении, между сторонами достигнута устная договоренность о ее выкупе в будущем (путем заключения договора в 2014 году). Поскольку часть этой мебели была изъята судебными приставами-исполнителями в ноябре 2013 года, то ответчик не мог ее получить в феврале 2014 года.
Ответчик ссылается на то, что суды не учли содержание пункта 3 акта приема-передачи от 18.02.2014 о полной оплате ответчиком товара по договору, тогда как названный пункт необходимо рассматривать как расписку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество "Строительная компания "Байкал" указывает на то, что отсутствие спецификации к договору от 30.04.2014 свидетельствует о незаключенности договора в связи с отсутствием согласованного условия о предмете договора.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание письменные пояснения директора ООО "ИнтерСтройСервис" Яценко О.В. относительно приобретения мебели в нежилое помещение, переданное ответчику по договору аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - продавец, ответчик - покупатель) урегулированы договорами купли-продажи офисной мебели в„– 18/02/2014 от 18.02.2014, в„– 30/04/2014 от 30.04.2014.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по названным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наименование, количество и стоимость товара (95 000 рублей) по договору от 18.02.2014 согласованы сторонами в спецификации к договору. Наименование, количество и стоимость товара (88 000 рублей) по договору от 30.04.2014 согласованы в акте приема-передачи от 01.07.2013.
Товар по названным договорам получен ответчиком 18.02.2014 и 01.07.2014 соответственно по актам приема-передачи товара.
В разделах 4 договоров стороны согласовали порядок оплаты - не позднее 5 дней с момента доставки товара наличными денежными средствами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара на общую сумму 183 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что по договору от 18.02.2014 часть мебели на сумму 61 000 рублей не передавалась, так как была исключена из договора аренды и изъята судебными приставами-исполнителями по акту изъятия арестованного имущества.
Кроме того, между сторонами 01.07.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, оснащенное мебелью и оргтехникой (акт приема-передачи от 01.07.2013). В пункте 2.4.13 договора аренды стороны установили обязанность арендатора при возврате арендуемого помещения сдать его арендодателю по акту приема-передачи с мебелью и оргтехникой арендодателя, свободным от имущества и оборудования арендатора и в исправном состоянии, с учетом нормального износа. 31.01.2014 стороны расторгли указанный договор аренды, ответчик возвратил истцу нежилое помещение без отражения в акте приема-передачи сведений о возврате мебели и оргтехники.
Удовлетворяя иск общества "Сибторг", суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, доказанности фактов передачи ответчику товара на общую сумму 183 000 рублей по обоим договорам, отсутствия оплаты. При этом суд пришел к выводу о наличии в акте приема-передачи товара от 01.07.2013 опечатки в дате - вместо 2014 года указан 2013 год, поскольку акт содержит указание на договор от 30.04.2014, подписан ответчиком без замечаний.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком и иных доказательств в обоснование заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда, отклонив, в том числе, довод ответчика об изъятии части имущества судебными приставами-исполнителями, признав неотносимыми доказательствами акт изъятия арестованного имущества от 15.11.2013, отчеты о реализации арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ООО "ИнтерСтройСервис", поскольку они датированы 19.11.2013, 13.11.2013, тогда как правоотношения сторон по договорам купли-продажи и получению по ним товара возникли в 2014 году.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заключенные сторонами договоры верно квалифицирован судами как договоры купли-продажи, к сложившимся правоотношениям правомерно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры от 18.02.2014, от 30.04.2014, спецификации к ним и акты приема-передачи товаров, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика и содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по обоим договорам, в связи с отсутствием доказательств оплаты правомерно удовлетворили иск.
Поскольку обе стороны высказывали возражения относительно достоверности сведений, указанных в акте приема-передачи от 18.02.2014 (истец не согласен с пунктом 3 акта, касающимся оплаты товара; ответчик не согласен с пунктом 2, касающимся количества товара), суды, руководствуясь частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли меры к проверке сведений, содержащихся в спорном акте, сопоставив и оценив сведения, содержащиеся в иных представленных в материалы дела доказательствах.
Так, довод ответчика со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии письменного доказательства, подтверждающего факт оплаты товара, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены предусмотренные законом первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате денежных средств истцу, в частности, расходные документы покупателя (страницы 7-8 решения, 8-9 постановления).
Доводы ответчика об изъятии части имущества судебными приставами-исполнителями и незаключенности договора от 30.04.2014 также рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи с тем, что доказательства, представленные в обоснование этих доводов, не относятся к рассматриваемому спору. Постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и оценке имущества, акт описи имущества составлены в 2013 году в отношении лица, не участвующего в деле, - ООО "Интерстройсервис", в то время как спорные договоры купли-продажи заключены и исполнены сторонами в 2014 году (страницы 7-11 решения, 9 постановления).
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу в„– А19-5841/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------