АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А19-10760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебных заседаниях 5, 12 мая 2016 года представителя администрации Листвянского муниципального образования - администрации городского поселения Васильева Дмитрия Валерьевича (доверенность от 25.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2015 года по делу в„– А19-10760/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "СК "СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Листвянского муниципального образования - администрации городского поселения (ОГРН 1053827058889, ИНН 3827020697, р-н Иркутский, рп. Листвянка, далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.06.2012 в„– 2012.49331.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года решение от 6 октября 2015 года оставлено без изменения.
ООО "СК "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2015 года по делу в„– А19-10760/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По мнению заявителя кассационной жалобы, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 01.06.2012 в„– 2012.49331 его сторонами не предусмотрен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 05.05.2016 до 11 часов 10 минут 12.05.2016.
В судебных заседаниях 5, 12 мая 2016 года представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 30 минут 2 июня 2016 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, администрацией Листвянского муниципального образования (заказчик) и ООО "СК "СтройИндустрия" (подрядчик) 1 июня 2012 года с учетом протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21 мая 2012 года заключен муниципальный контракт в„– 2012.49331.
Заказчик 10 сентября 2012 года вручил подрядчику уведомление от 4 сентября 2012 года в„– 677 о расторжении муниципального контракта от 1 июня 2012 года в„– 2012.49331 с 5 сентября 2012 года, в котором, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил о расторжении муниципального контракта.
Кроме того, в уведомлении указано на то, что в связи с выявленными недостатками в ходе исполнения и невозможностью дальнейшего проведения ремонта котла в„– 1 котельной "Мазутная" рп. Листвянка в рамках муниципального контракта от 01.06.2012 в„– 2012.49331 принято решение о реконструкции котельной, замене котла в„– 1 на другую модель.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика имелось право в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда соответствуют положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Отказ от исполнения муниципального контракта осуществлен заказчиком по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, он правомерно квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах правильно указано на то, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 1 статьи 1) регулировали отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Таким образом, уведомление заказчиком подрядчика об отказе от исполнения муниципального контракта - действие, правовым последствием которого является на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение муниципального контракта и прекращение возникших из него обязательств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2015 года по делу в„– А19-10760/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции ООО "СК "СтройИндустрия" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба истца оставлена судом округа без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2015 года по делу в„– А19-10760/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИндустрия" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------