АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., секретаря судебного заседания Гусейновой А.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Могилевского Сергея Гарьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А33-13822/2013 (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.)

установил:

производство по делу в„– А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по заявлению Ганкина Марка Исаковича (далее - Ганкин М.И.), основанного на договоре займа, заключенном между ними 09.07.2008, подтвержденном заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года.
С 15.05.2014 в отношении ООО "СитэкСтрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 22.10.2014 - конкурсного производства, продолжаемые до настоящего времени с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 6 октября 2014 года произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя Ганкина М.И. на процессуального правопреемника Могилевского Сергея Гарьевича (далее - Могилевский С.Г.) в связи с заключением между ними 08.05.2014 договора уступки прав (требования) в„– 1.
Сообщение о признании ООО "СитэкСтрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014.
29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью РСУ "Ситэк-К" (ОГРН 1032402946256, далее - ООО РСУ "Ситэк-К", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 100 Закона о банкротстве требования в размере 20.152.573 рублей 60 копеек, основанного на обязательствах, возникших из договора в„– 8 о совместной деятельности, заключенного 07.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ООО "Саяны") и кредитором (далее - договор в„– 8 от 07.10.2010).
Определением от 4 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, требование ООО РСУ "Ситек-К" включено в размере 20.152 573 рублей 60 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
В кассационной жалобе Могилевский С.Г. просит отменить определение от 4 августа 2015 года и постановление от 12 ноября 2015 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 августа 2015 года и постановление от 12 ноября 2015 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Могилевский С.Г. указывает на неправильную оценку судами доказательств, оспаривая признанный установленным факт перечисления ООО "Саяны" денежных средств; на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний бывшего директора ООО "СитэкСтрой" Федорова И.П., допрошенного в качестве свидетеля, договора в„– 8 и платежного поручения в„– 333; на то, что ООО "ПСБ "СитэкСтрой", поименованное в некоторых документах, не является ООО "СитэкСтрой".
ООО РСУ "Ситек-К" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, находит их бездоказательными и сообщает о том, что допрос свидетеля Федорова И.П. был произведен по ходатайству Могилевского С.Г., которое им было заявлено в судебном заседании 29.06.2015 и удовлетворено, при этом сам кредитор на показания названного свидетеля как на доказательство наличия либо отсутствия задолженности никогда не ссылался, более того возражал удовлетворению ходатайства; о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны исключительно на показаниях свидетеля Федорова И.П.; о том, что заявитель кассационной жалобы не обосновал отсутствие у него возможности представления доказательств при рассмотрении обособленного спора по существу; о том, что представлены доказательства задолженности, составляющей размер требования, свидетельствующие о перечислении денежных средств безналичным путем; о том, что исполнявший обязанности директора ООО РСУ "Ситэк-К" Федоров И.П., имевший доступ к печати, оформил распорядительные письма с целью перевода денежных средств, принадлежащих кредитору, на расчетный счет должника и направил их на уплату задолженности ООО "СитэкСтрой" перед третьими лицами; о том, что кредитором представлены и приобщены к материалам дела двусторонние акты сверки между ООО РСУ "Ситэк-К" и должником, согласно которым кредитор не имеет задолженности перед ООО "СитэкСтрой".
Определение от 4 мая 2016 года о назначении на 31.05.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Могилевского С.Г. на определение от 4 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А33-13822/2013 размещено 05.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседание суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились Могилевский С.Г. и представитель ООО РСУ "Ситэк-К" Портнов А.А.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Могилевский С.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО РСУ "Ситэк-К" Портнов А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО РСУ "Ситэк-К" к должнику при проведении в отношении ООО "СитэкСтрой" процедуры конкурсного производства.
Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, направив таковые в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.
Правом предъявить требование к должнику воспользовалось в данном случае ООО РСУ "Ситэк-К", представившее в подтверждение его обоснованности следующие документы:
- договор в„– 8 о совместной деятельности в целях строительства объекта от 07.10.2010, по условиям которого ООО РСУ "Ситэк-К" и ООО "Саяны" обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства объекта: "Капитальный рынок с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией" на земельном участке площадью 13.244 квадратных метров, с кадастровым номером 24:50:06 00 048:0031, в оценочной зоне в„– 8, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова (далее - земельный участок), осуществляя совместную деятельность путем внесения вкладов в виде денежных средств, иного имущества, профессиональных и иных знаний.
ООО РСУ "Ситэк-К", именуемое в договоре стороной 1, приняло на себя обязательство по договору в„– 8 от 07.10.2010 предоставить земельный участок, строительную площадку, строительные материалы, конструкции, получить распоряжение о предоставлении земельного участка под строительство, предоставить договор аренды земельного участка, получить разрешение на строительство, предоставить проектно-сметную документацию на объект, все заключения, акты выполненных работ, нести расходы по содержанию общего имущества и территории (вклад стороны 1 составляет 25 процентов и его твердая стоимость - 65.000.000 рублей). ООО "Саяны", именуемое в договоре стороной 2, осуществляет финансирование совместной деятельности в объеме, необходимом для строительства объекта, с последующей его сдачей и вводом в эксплуатацию, несет расходы на содержание общего имущества и территории, коммунальные услуги пропорционально доли своего вклада (вклад стороны 2 составляет 75 процентов и его примерная стоимость - 195.000.000 рублей). Примерная стоимость объекта, согласно проектно-сметной документации, составляет 260.000.000 рублей, включает в себя стоимость строительства здания "Капитального рынка", коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией (л.д. 44-45 т. 1),
- дополнительное соглашение от 28.09.2012, которым стороны расторгли договор в„– 8 от 07.10.2010 и пришли к соглашению о том, что ООО РСУ "Ситэк-К" возвращается вклад в натуре - земельный участок, строительные материалы и конструкции, находящиеся на строительной площадке и предназначавшиеся для возведения и строительства объекта; о том, что ООО "Саяны" возвращается вклад в виде денежных средств в сумме 76.793.324 рублей 09 копеек; о том, что вклад ООО "Саяны" в размере 38.198.606 рублей 48 копеек считается задолженностью ООО РСУ "Ситэк-К" перед ООО "Саяны"; о том, что вклад ООО "Саяны" в размере 38.594.717 рублей 61 копейки считать задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Саяны-строй" (далее - ООО "Саяны-строй") перед ООО "Саяны" (л.д. 46 т. 1),
- письма ООО РСУ "Ситэк-К", адресовавшиеся ООО "Саяны", в которых содержится просьба об оплате за ООО "СитекСтрой" выполнявшихся работ, в том числе, от 24.01.2011 в сумме 4.000.000 рублей, от 18.04.2011 в сумме 5.000.000 рублей, от 17.05.2011 в сумме 370.600 рублей, от 03.06.2011 в сумме 253.860 рублей 20 копеек, от 21.06.2011 в сумме 3.000.000 рублей, от 03.08.2011 в сумме 5.000.000 рублей, от 08.08.2011 в сумме 350.000 рублей, от 30.11.2011 в сумме 171.656 рублей 61 копейки, от 08.12.2011 в сумме 184.413 рублей 87 копеек, от 12.12.2011 в сумме 34.000 рублей, от 16.12.2011 в сумме 5.000.000 рублей, без даты в сумме 200.000 рублей, без даты в сумме 78.756 рублей 92 копеек, без даты в сумме 23.060 рублей 25 копеек, без даты в сумме 119.500 рублей, без даты в сумме 124.000 рублей, без даты в сумме 94.000 рублей,
- платежные поручения, по которым ООО "Саяны" перечислило ООО "СитекСтрой" на основании писем ООО РСУ "Ситэк-К" 5.000.000 рублей (в„– 3593 от 18 апреля 2011 года), 370.600 рублей (в„– 3948 от 17 мая 2011 года), 78.756 рублей 92 копейки (в„– 4166 от 03 июня 2011 года), 250.000 рублей (в„– 4187 от 03 июня 2011 года), 253.860 рублей 20 копеек (в„– 4188 от 03 июня 2011 года), 297.166 рублей (в„– 4189 от 03 июня 2011 года), 39.060 рублей (в„– 4190 от 03 июня 2011 года), 500.000 рублей (в„– 4450 от 21 июня 2011 года), 500.000 рублей (в„– 4483 от 24 июня 2011 года), 500.000 рублей (в„– 4716 от 11 июля 2011 года), 350.000 рублей (в„– 4796 от 15 июля 2011 года), 500.000 рублей (в„– 4902 от 25 июля 2011 года), 500.000 рублей (в„– 4986 от 29 июля 2011 года) и 150.000 рублей (в„– 102 от 08 августа 2011 года), 350.000 рублей (в„– 103 от 08 августа 2011 года), 500.000 рублей (в„– 177 от 12 августа 2011 года), 23.060 рублей 25 копеек (в„– 316 от 23 августа 2011 года), 1.000.000 рублей (в„– 536 от 07 сентября 2011 года), 500.000 рублей (в„– 722 от 20 сентября 2011 года), 500.000 рублей (в„– 844 от 30 сентября 2011 года), 800.000 рублей (в„– 946 от 07 октября 2011 года), 500.000 рублей (в„– 1071 от 24 октября 2011 года), 500.000 рублей (в„– 1357 от 16 ноября 2011 года), 29.781 рубль 73 копейки (в„– 1529 от 02 декабря 2011 года), 21.920 рублей 48 копеек (в„– 1531 от 02 декабря 2011 года), 40.362 рубля 23 копейки (в„– 1533 от 02 декабря 2011 года), 5.260 рублей (в„– 1534 от 02 декабря 2011 года), 59.487 рублей 17 копеек (в„– 1535 от 02 декабря 2011 года), 7.845 рублей (в„– 1536 от 02 декабря 2011 года), 184.413 рублей 87 копеек (в„– 1641 от 08 декабря 2011 года), 34.000 рублей (в„– 1675 от 12 декабря 2011 года), 2.500.000 рублей (в„– 1785 от 22 декабря 2011 года), 2.500.000 рублей (в„– 1863 от 27 декабря 2011 года), 119.500 рублей (в„– 1995 от 17 января 2012 года), 20.0000 рублей (в„– 1996 от 17 января 2012 года), 2.500.000 рублей (в„– 90 от 30 января 2012 года), 1.000.000 рублей (в„– 179 от 07 февраля 2012 года), 124.000 рублей (в„– 363 от 01 марта 2012 года), 94.000 рублей (в„– 472 от 12 марта 2012 года), 500.000 рублей (в„– 707 от 13.04.2012) (л.д. 47-103 т. 1),
- договор в„– 2 от 01.06.2012, по условиям которого ООО ПСБ "СитэкСтрой", именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить в срок до 4 месяцев с момента подписания договора (03.12.2012) по заданию ООО "Саяны", именуемого заказчиком, работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный рынок по ул. Павлова - ул. Добролюбова - ул. Менделеева в г. Красноярске" в соответствии с техническим заданием на проектирование, передать их результат заказчику, который обязался, в свою очередь, принять результат выполненных работ и оплатить его (цена работ составляет 10.500.000 рублей) авансовым платежом в размере 5.000.000 рублей и произвести окончательный расчет в течение 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи проектной документации заказчику (л.д. 163-164 т. 1),
- дополнительное соглашение от 24.09.2012 к договору в„– 2 от 01.06.2012, которым изменены стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на 13.900.000 рублей и срок выполнение работ на 6 месяцев (л.д. 189 т. 1),
- соглашение от 04.02.2013 о расторжении договора в„– 2 от 01.06.2012, по условиям которого ООО "СитэкСтрой", именуемое в соглашении подрядчиком, признало наличие задолженности перед ООО "Саяны", именуемым заказчиком, на сумму 13.900.000 рублей основного долга и 875.000 рублей пени, приняло на себя обязательство заключить договоры о долевом участии в строительстве не позднее 20 дней с даты получения разрешения на строительство. Стороны договорились в соглашении от 04.02.2013 о снижении размера пени до 770.019 рублей 09 копеек, о погашении ООО "СитэкСтрой" долга в 14.670.019 рублей 09 копеек путем передачи квартир в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой - ул. Перенсона, из расчета 45.000 рублей за один квадратный метр, о возможности переуступки прав требования взыскания долга в сумме 14.670.019 рублей 09 копеек (л.д. 165 т. 1),
- платежное поручение в„– 333 от 1 июня 2012 года, по которому ООО "Саяны" перечислило ООО "СитэкСтрой" 5.000.000 рублей в качестве предоплаты по договору в„– 2 от 01.06.2012 (л.д. 191 т. 1),
- акт сверки взаимных расчетов между ООО "СитэкСтрой" и ООО "Саяны" по состоянию на 04.02.2013, согласно которому задолженность в пользу ООО "Саяны" составляет 13.900.000 рублей (л.д. 171 т. 1),
- договор аренды земельного участка в„– 2613, заключенного 12.11.2007 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в лице заместителя начальника Дидяева Владимира Васильевича и ООО РСУ "Ситэк-К" в лице директора Козлова Александра Ивановича, по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, передает во временное пользование земельный участок второму, именуемому арендатором, за 88.801 рубль 02 копейки в месяц для использования в целях строительства 2-этажного здания рынка с инженерным обеспечением на срок с 21.09.2006 по 20.09.2009 (л.д. 172-179 т. 1),
- акт приема-передачи земельного участка от 21.09.2006 (л.д. 184 т. 1),
- соглашение о переуступке права пользования земельным участком по договору аренды в„– 2613 от 12.11.2007, подписанное 28.09.2012 между ООО "Саяны" и ООО РСУ "Ситэк-К", по условиям которого стороны договорились о переходе от второго к первому прав и обязанности по названному договору (л.д. 188 т. 1).
ООО РСУ "Ситэк-К", сославшись в заявлении на документы, представленные в обоснование предъявленного требования, в том числе на распорядительные письма кредитора, по которым ООО "СитэкСтрой" перечислены 20.152.573 рубля 60 копеек, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием в размере названной суммы.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 100, 142, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО РСУ "Ситэк-К" исполнило денежные обязательства должника на общую сумму 20.152.573 рублей 60 копеек, не получив к моменту рассмотрения обособленного спора встречного предоставления в виде возмещения долга.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 4 августа 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Могилевского С.Г. оставил его без изменения постановлением от 12 ноября 2015 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, выражая несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных ООО РСУ "Ситэк-К" в обоснование требования, предъявленного к должнику, а кредитор, в свою очередь, сообщает о непредставлении Могилевским С.Г. документов, которые бы опровергли обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора.
Судебная проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства и его размера, а также доказательств, представленных процессуальными оппонентами в опровержение обстоятельств, на которых основано требование, предъявленное к должнику (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.
Оценив доказательства, представленные кредитором, в том числе подлинники платежных поручений, приобщенные к материалам дела, в которых содержатся сведения об основаниях платежей, отразив результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, а именно, проведение ООО "Саяны" платежей на общую сумму 20.152.573 рублей 60 копеек как непосредственно должнику, так и за ООО "СитэкСтрой" третьим лицам, по поручению (письмам), исходившим от ООО РСУ "Ситэк-К", для целей обеспечения строительства объекта, являющегося предметом договора в„– 8 от 07.10.2010.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о том, что перечисление денежных средств осуществлялось по правилам, установленным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей исполнение обязательств должника третьим лицом. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).
Выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора, послужившие основанием для констатации поведения кредитора как добросовестного, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2009 в„– 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Требование кредитора, основанное на неисполнении должником денежного обязательства, подтвержденное доказательствами, приобщенными к материалам дела, не опровергнуто его процессуальным оппонентом, в данном случае заявителем кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства договора в„– 8 от 07.10.2010 по причине отсутствия в нем даты его подписания не нашли своего подтверждения, поскольку они не основаны на доказательствах, приобщенных к материалам спора (л.д. 46 т. 1).
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ПСБ "СитекСтрой" не является ООО "СитэкСтрой" представляются ошибочными, поскольку, несмотря на разные наименования обществ, их идентифицирующие признаки (индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер) идентичны.
Доводы кассационной жалобы о непрохождении по кассе 5.000.000 рублей по платежному поручению в„– 333 от 1 июня 2012 года не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку денежные средства в названной сумме перечислены безналичным путем.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Федорова И.П. не могут быть приняты в качестве доказательства, не основаны на положениях части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании свидетель Федоров И.П., ранее исполнявший обязанности директора ООО РСУ "Ситэк-К", подтвердил принадлежность ему подписей на распорядительных письмах, по которым ООО "Саяны" осуществляло перечисление денежных средств ООО "СитэкСтрой" и третьим лицам за ООО "СитэкСтрой", при отсутствии задолженности кредитора перед должником.
Между тем, наличие денежного обязательства, на котором основано требование кредитора, предъявленное к должнику, установлено не на свидетельских, а на письменных доказательствах.
Суд округа отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, в связи с чем они являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку по результатам рассмотрения обособленного спора.
Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на основании их исследования выводов, позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А33-13822/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А33-13822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------