АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А33-17332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при участии в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая, 01 и 02 июня 2016 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-17332/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824, г. Красноярск, далее - медицинское учреждение, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск, далее - управление Росфиннадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.07.2015 в„– 06-14-70 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 - указания на возмещение в доход федерального бюджета незаконно израсходованных средств в сумме 832 848 рублей 03 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, медицинское учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статей 69.2, 78.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 424, 709, 710 Гражданского Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении расходов в виде оплаты работ по договорам в„– 197А/13 от 20.01.2014, в„– 246А/13 от 24.02.2014 заявителем нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, не были нарушены; указанные административным органом методики и территориальные расценки не относятся к нормативам затрат, которые определяют размер субсидии, не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к применению; оплата работ, произведенных по вышеуказанным договорам, медицинским учреждением произведена в соответствии с условиями договоров с учетом цены контрактов, твердо установленной по результатам проведенного аукциона на их заключение, на основании технических заданий, локально-сметных расчетов к договорам, по факту приема-передачи выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании 26 мая 2016 года, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на его правопреемника - управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа протокольным определением в удовлетворении ходатайства учреждения отказал в связи с отсутствием оснований для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. Из информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2016 следует, что управление Росфиннадзора является действующим юридическим лицом, сведений о передаче полномочий указанной организации Федеральному казначейству Российской Федерации не представлено.
Управление Росфиннадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы с 26 мая 2016 года до 12 часов 00 минут 01 июня 2016 года и до 12 часов 00 минут 02 июня 2016 года, о чем сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерывов в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в 2014 году медицинским учреждением (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме с ООО "Ника" (подрядчик) заключены договоры в„– 197А/13 от 21.01.2014 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в подвале основного здания и в„– 243А/15 от 24.02.2014 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Работы по договорам выполнены в полном объеме и оплачены заявителем в установленном договорами размере.
Приказом управления Росфиннадзора в„– 70-у от 20.03.2015 в отношении заявителя назначено проведение выездной плановой проверки использования средств федерального бюджета, выделенных учреждению в 2014 году в виде субсидии на выполнение государственного задания, бюджетных инвестиций и субсидии на иные цели. Проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В акте проверки от 20.05.2015 установлено неправомерное расходование денежных средств на оплату работ по договорам в„– 197А/13 от 21.01.2014 и в„– 243А/15 от 24.02.2014, выразившееся в оплате завышенного объема работ (сверхнормативная оплата труда), оплате материалов по завышенной стоимости в связи с ошибками применения единичных расценок и коэффициентов.
Предписанием управления Росфиннадзора от 16.07.2015 в„– 06-14-70 в связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства на медицинское учреждение возложена обязанность возместить в доход федерального бюджета незаконно израсходованные средства в сумме 832 848 рублей 03 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения предписания.
Полагая, что предписание управления Росфиннадзора в части пунктов 1 - 5 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, медицинское учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269.2, пунктом 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 7, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 в„– 89н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований бюджетного законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из установленных административным органом фактов нарушения учреждением бюджетного законодательства и недоказанности заявителем несоответствия обстоятельств, указанных административным органом в предписании, фактическим обстоятельствам.
Предметом проверки административного органа явилась правомерность использования медицинским учреждением средств федерального бюджета, выделенных учреждению в 2014 году в виде субсидии на выполнение государственного задания, бюджетных инвестиций и субсидии на иные цели.
В проверяемый период по результатам аукционов, проведенных в соответствии с Федеральным законом в„– 94-ФЗ, медицинским учреждением как заказчиком с ООО "Ника" заключены и исполнены договоры на выполнение работ по текущему ремонту.
Работы по текущему ремонту помещений в подвале основного здания и ремонту асфальтобетонного покрытия произведены в соответствии с требованиями договоров, технических заданий, локально-сметных расчетов по цене, установленной договорами на основании аукционной документации, по факту их выполнения, утвержденному актами о приемке выполненных работ.
По результатам проверки административным органом в соответствии с предписанием от 16.07.2015 в„– 06-14-70, в том числе, установлены следующие нарушения бюджетного законодательства - части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации:
- произведена оплата завышенного объема работ (сверхнормативная оплата работ) в результате применения коэффициентов 1,2 и 2,4 по договору на проведение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия в„– 243А/13 от 24.02.2014 в сумме 54 056 рублей 15 копеек (пункт 1);
- произведена оплата материалов по завышенной стоимости по договору на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в„– 243А/13 от 24.02.2014 в сумме 351 712 рублей 15 копеек (пункт 2);
- произведена оплата сверх установленных нормативов работ по уборке строительного мусора по договору на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в„– 243А/13 от 24.02.2014 в сумме 2 557 рублей 13 копеек (пункт 3);
- произведена оплата сверх установленных нормативов работ по уборке строительного мусора по договору на выполнение работ по текущему ремонту помещений в подвале основного здания в„– 179А/13 от 20.01.2014 в сумме 9 528 рублей 68 копеек (пункт 4);
- произведена оплата сверх установленных нормативов работ по высококачественной окраске по договору на выполнение работ по текущему ремонту помещений в подвале основного здания в„– 179А/13 от 20.01.2014 в сумме 414 993 рублей 92 копеек (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Признавая пункты 1 - 5 оспариваемого предписания законными, суды исходили из установленных управлением Росфиннадзора нарушений заявителем нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества, в качестве которых определены положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1 (МДС 81.35-2004), Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 в„– 6 (МДС 81.33-2004), приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.12.2012 в„– 76/ГС "Об утверждении Классификации сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", приказа министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 в„– 237-о "Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ", Указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) Красноярского края (ТСН 81-4.2008), ТЕР15-04-005-10.
Исследовав конкретные фактические обстоятельства данного дела, установив факт нарушения вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.
Заявитель, являясь бюджетным учреждением, не относится к получателям бюджетных средств в понимании, определенном статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, на основании пункта 1 статьи 152 названного Кодекса не является участником бюджетного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (далее - Указ в„– 1095) предусмотрено проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств, в том числе в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
В данном случае контролирующим органом проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных лицу, не являющемуся участником бюджетного процесса, в виде субсидии на выполнение государственного задания, бюджетных инвестиций и субсидии на иные цели.
Довод заявителя кассационной жалобы по поводу отсутствия нарушения статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку контролирующий орган правомерно исходил из положений данной статьи предусматривающей порядок и условия субсидирования некоммерческих организаций, не являющихся казенными учреждениями.
Учреждение получило субсидию на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и должно было израсходовать бюджетные средства в соответствии с действующим законодательством, которым в данном случае является Указ в„– 1095 (пункт 4). Предоставление учреждению средств соответствующего бюджета для осуществления затрат с целью осуществления им деятельности предполагает необходимость соблюдения принципа нормирования производимых расходов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-17332/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-17332/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА





Особое мнение судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа Соколовой Л.М. по делу в„– А33-17332/2015
Арбитражного суда Красноярского края

В соответствии с частью 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляю о несогласии с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2016 года по делу в„– А33-17332/2015 Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, принятые по настоящему делу, оставлены без изменения.
Предметом настоящего спора явились требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824, г. Красноярск, далее - медицинское учреждение, заявитель) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск, далее - управление Росфиннадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.07.2015 в„– 06-14-70 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 - указания на возмещение в доход федерального бюджета незаконно израсходованных средств в сумме 832 848 рублей 03 копеек.
Оспариваемым предписанием в пунктах 1 - 5 административным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства, допущенные медицинским учреждением, - неправомерное расходование денежных средств на оплату работ по договорам на проведение текущего ремонта имущества в„– 197А/13 от 21.01.2014 и в„– 243А/15 от 24.02.2014, выразившееся в оплате завышенного объема работ (сверхнормативная оплата труда), оплате материалов по завышенной стоимости в связи с ошибками применения единичных расценок и коэффициентов.
Руководствуясь статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 7, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 в„– 89н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований бюджетного законодательства.
По мнению управления Росфиннадзора, нарушением бюджетного законодательства со стороны медицинского учреждения, получившего из бюджета субсидии на проведение текущего ремонта имущества, явилось неправомерное (незаконное) перечисление денежных средств в уплату материалов по завышенной стоимости, завышенного со стороны подрядчика объема работ (сверхнормативная оплата труда), выполненных по договорам подряда.
Указанные обстоятельства положены в основу вынесенного административным органом предписания, содержащего требования об устранении данного нарушения со стороны бюджетного учреждения и возврате в бюджет излишне перечисленных денежных средств.
Суды согласились с позицией административного органа и отказали учреждению в удовлетворении требований о признании предписания незаконным в части.
Не соглашаясь с позицией большинства судей, рассматривающих данное дело в суде кассационной инстанции, считаю необходимым изложить свое особое мнение.
Как следует из материалов дела, административный орган фактически осуществлял проверку исполнения медицинским учреждением условий договоров на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных нужд, заключенных с ООО "Ника" (подрядчик).
Между тем в проверяемый период управление Росфиннадзора не было уполномочено на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1092 (в редакции, действовавшей в период заключения договоров и их исполнения) при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере органы финансово-бюджетного надзора наделяются полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений; по внутреннему государственному финансовому контролю в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, предусмотренному частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Федеральный закон в„– 44-ФЗ, в том числе статья 99 (за исключением пункта 1 части 8 данной статьи), регламентирующая порядок осуществления, в частности, финансового контроля в сфере закупок, вступил в силу с 01.01.2014.
Действовавший до 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ) не предусматривал возможности осуществления финансового контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. До 01.01.2014 и после указанной даты в отношении временных периодов проверки, предшествующих ее наступлению, органы федеральной службы финансово-бюджетного надзора имели право осуществлять внутренний государственный финансовый контроль только в сфере бюджетных правоотношений.
Спорные правоотношения, возникшие в рамках заключения и исполнения договоров между медицинским учреждением и подрядной организацией и урегулированные законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и гражданским законодательством, не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которых государственный финансовый контроль может осуществляться.
Таким образом, управление Росфиннадзора не было наделено полномочиями на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, производимых учреждением в рамках Федерального закона в„– 94-ФЗ.
На момент проведения проверки административный орган вышел за пределы предоставленных полномочий.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для выдачи управлением Росфиннадзора учреждению представления за нарушения бюджетного законодательства при выполнении им условий договоров, заключенных по результатам аукциона, проведенного в порядке и на условиях, определенных в Федеральном законе в„– 94-ФЗ.
Кроме того, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что работы по текущему ремонту имущества, выполненные в соответствии с условиями заключенных по результатам аукциона договоров в„– 197А/13 от 21.01.2014 и в„– 243А/15 от 24.02.2014, произведены в соответствии с требованиями договоров, технических заданий, локально-сметных расчетов по цене, установленной договорами на основании аукционной документации, по факту их выполнения, утвержденному актами о приемке выполненных работ.
Сторонами договоров изменения цены, твердо установленной в рамках проведенного в электронной форме открытого аукциона, не допущено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у управления Росфиннадзора на момент проверки в отношении медицинского учреждения полномочий на ее осуществление неправомерны как противоречащие требованиям статей 78.1, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона в„– 94-ФЗ, Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, оснований для оставления их без изменения не имеется.

Судья
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------