АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А10-1113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А10-1113/2015 (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВ-Консалт" (ОГРН 1147746519898, ИНН 7721832209, г. Москва, далее - ООО "БВ-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14", ответчик) задолженности за отпуск и прием сточных вод в размере 66 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 295 938 рублей 61 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, г. Улан-Удэ, далее - общество, ООО "БКС"), открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 66 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 879 рублей 52 копеек, судебные расходы.
Не согласившись с названным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы на него, которые приняты к производству определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, от 13 января 2016 года соответственно.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года производство по делу в„– А10-1113/2015 приостановлено по ходатайству ответчика и третьего лица ОАО "Водоканал" до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу в„– А10-5271/2014.
Третье лицо ООО "БКС" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, полагая, что основания для приостановления отсутствуют, поскольку: судебные акты по делу в„– А10-5271/2014 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела в„– А10-1113/2015, так как в деле в„– А10-5271/2014 оспаривается договор цессии, по которому ООО "БКС" передало ООО "БВ-Консалт" право требования с ПАО "ТГК-14" задолженности по договору водоснабжения и прием сточных вод, но не оспаривается сам договор водоснабжения, по которому возникла задолженность; решение суда по делу в„– А10-5271/2014 вступило в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежало рассмотрению, поскольку уже было рассмотрено судом первой инстанции 11.06.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в„– 791 от 01.04.2006, в„– 2280 от 01.02.2006 в редакциях дополнительных соглашений, заключенным между МУП "Водоканал" и обществом "ТГК-14".
В последующем, в результате замены стороны правопреемником МУП "Водоканал" был заменен на ОАО "Водоканал", которое передало свои права и обязанности по договорам ООО "БКС". В свою очередь, общество "БКС" уступило по договору цессии обществу "БВ-Консалт" право требования с общества "ТГК-14" задолженности по договорам в„– 791 от 01.04.2006, в„– 2280 от 01.02.2006.
Предметом иска по делу в„– А10-5271/2014 является требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО "БКС" и ООО "БВ-Консалт", по которому общество "БКС" уступило обществу "БВ-Консалт" право требования с общества "ТГК-14" задолженности по договорам в„– 791 от 01.04.2006, в„– 2280 от 01.02.2006.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом, тогда как наличие права истца на получение денежных средств по договорам в„– 791 от 01.04.2006, в„– 2280 от 01.02.2006 оспаривается в деле в„– А10-5271/2014.
Поскольку обстоятельства, исследуемые в деле в„– А10-5271/2014, имеют существенное значение для данного дела, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в„– А10-1113/2015 до рассмотрения кассационной жалобы по делу в„– А10-5271/2014 соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 12 июля 2016 года в 11 часов 40 минут.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А10-1113/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------