АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А33-7549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу в„– А33-7549/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ОГРНИП 304246136000311, г. Красноярск, далее - предприниматель, заявитель, Гомзяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска (далее - фонд) о взыскании 318 рублей 56 копеек излишне взысканной суммы взносов, 155 рублей 01 копейки процентов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 6 (подпункт 2 пункта 1), 14 (пункт 2), 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 26 (части 1, 6, 11, 12, 13, 14, 15), 27 (части 7, 9) Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), пункты 3, 5 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 в„– 582, статьи 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель в связи с неприменением судами статьи 27 Закона в„– 212-ФЗ просит "рассмотреть данное дело согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что возврат на его счет денежных средств в сумме 618 рублей 56 копеек по вступившему в законную силу решению от 06 августа 2009 года по делу Арбитражного суда Красноярского края в„– А33-9450/2009 к настоящему делу отношения не имеет, считает, что "это просто отмена части моих взносов".
Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 06149, в„– 06150, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По состоянию на 31.12.2008 у заявителя имелась переплата по страховым взносам в размере 618 рублей 56 копеек.
В 2009 году из подлежащих к уплате 4 849 рублей 60 копеек страховых взносов на страховую часть пенсии оплата произведена предпринимателем частично в сумме 2 576 рублей.
ОСП по Кировскому району г. Красноярска в счет погашения задолженности за 2009 год взыскано 1 474 рублей недоимки.
За первый квартал 2010 года заявителем произведена оплата страховых взносов в сумме 500 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу в„– А33-12812/2013 и не оспариваются сторонами.
Предприниматель полагая, что у него на 15.07.2010 образовалась переплата по страховым взносам в размере 318 рублей 56 копеек, определенная им как разница между суммой, подлежащей оплате в бюджет, и фактически оплаченной (взысканной) (4 850 рублей (начисленные взносы за 2009 год) - (618 рублей 56 копеек (переплата на 2008 год) + 2 576 рублей (уплаченные взносы за 2009 год) + 500 рублей (уплаченные взносы за 1 квартал 2010 года) + 1 474 рублей (взысканные 14.07.2010 судебным приставом-исполнителем), соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с заявлением о взыскании с фонда 318 рублей 56 копеек излишне взысканной суммы взносов и 155 рублей 01 копейки процентов за период с 15.07.2010 по 01.05.2015.
Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на имеющуюся у фонда перед ним задолженность по излишне взысканным взносам на момент рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, возврат излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен Законом в„– 212-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 60 Закона в„– 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 года включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 указанного Закона.
Частью 5 статьи 27 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.
Согласно части 7 названной статьи, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
С учетом положений указанных норм права, предмета заявленных требований и доводов сторон, арбитражные суды правомерно включили в предмет доказывания вопросы наличия (отсутствия) переплаты в заявленном размере и, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты на предпринимателя, а обстоятельства правомерности начисленных к уплате сумм страховых взносов и отсутствия переплаты - на фонд.
Исследовав и оценив расчеты сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что содержащаяся в расчете предпринимателя сумма 618 рублей 56 копеек была возвращена фондом предпринимателю платежным поручением от 20 февраля 2012 года в„– 2939407 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года по делу в„– А33-9450/2009 об удовлетворении требования предпринимателя о возврате ее из бюджета, как излишне взысканные суммы страховых взносов и пени.
На сумму излишне взысканных страховых взносов (618 рублей 56 копеек) с фонда в пользу предпринимателя также взысканы проценты в размере 332 рублей 81 копейки за период с 14.07.2007 (день, следующий за взысканием взносов) по 20.02.2012 (день фактического возврата денежных средств) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2015 по делу в„– А33-22361/2014.
Данные обстоятельства подтверждены содержанием вступивших в законную силу указанных судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты возврата фондом предпринимателю денежных средств и взыскания с фонда процентов предпринимателем не опровергнуты.
Следовательно, судами сделаны правильные выводы о том, что 618 рублей 56 копеек неправомерно включены в расчет, представленный предпринимателем в обоснование наличия переплаты по страховым взносам на 1 квартал 2010 года.
При этом, апелляционный суд, установив, что заявленное по настоящему делу требование о взыскании процентов за период с 14.07.2007 по 20.02.2012 является тождественным требованием к ранее рассмотренному по делу в„– А33-22361/2014 и платежным поручением от 20 февраля 2012 года обязательства по возврату долга предпринимателю фондом исполнены, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для начисления процентов за период с 21.02.2012 по 01.05.2015 отсутствовали, и производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, установив, что данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, руководствуясь положениями части 3 статьи 270 указанного Кодекса, апелляционный суд обоснованно оставил судебный акт первой инстанции без изменения.
Поскольку факт наличия переплаты по страховым взносам в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем документально не подтвержден, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Мотивы принятия (непринятия) доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств арбитражными судами изложены в судебных актах в соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов и установленные обстоятельства о недоказанности предпринимателем наличия переплаты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 67, 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Довод о том, что возврат на счет предпринимателя денежных средств в сумме 618 рублей 56 копеек по вступившему в законную силу решению от 06 августа 2009 года по делу Арбитражного суда Красноярского края в„– А33-9450/2009 к настоящему делу отношения не имеет, а является "просто отменой части взносов" по существу выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств недоказанности наличия переплаты.
Между тем, в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод о неприменении судами статьи 27 Закона в„– 212-ФЗ не может быть принят во внимание, так как противоречит содержанию постановления апелляционного суда, на страницах 4 и 5 которого изложены выводы о применении указанной нормы относительно установленных по настоящему делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу в„– А33-7549/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------