АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А19-4237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии представителя от ответчика - Сафонова Александра Фридриховича (доверенность о 04.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу в„– А19-4237/2016 (судья, вынесший определение: Липатова Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электросетевого хозяйства" (ОГРН 1123850038872, ИНН 3808226011, далее - институт) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Третейский суд) от 14.10.2015 по делу в„– 453/2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным судом пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя кассационной жалобы при рассмотрении третейского дела были нарушены основополагающие принципы российского права, закрепленные в статьях 10, 333, 393, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип неисполнения обязательства как обязательное условие для привлечения должника к ответственности, принцип вины должника, принцип учета вины кредитора в неисполнении обязательства должником, принцип учета просрочки кредитора как основание для освобождения должника от ответственности).
Общество "МРСК Сибири" не представило отзыв на кассационную жалобу; уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, пунктом 12.3 договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.07.2013 в„– 17.0300.2129.13, заключенного сторонами спора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде.
Решением Третейского суда от 14.10.2015 по делу в„– 453/2015 с института в пользу общества взыскано 1 200 000 рублей неустойки за просрочку в приемке подрядных работ, 160 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении встречных требований института отказано.
Поскольку названное решение в добровольном порядке не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Возражая против удовлетворения заявления общества, институт указывал на несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства, неправильное определение количества дней просрочки в приемке подрядных работ, нарушение порядка формирования Третейского суда.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение третейским решением основополагающих принципов российского права ввиду того, что Третейский суд неправильно применил положения 333, 393, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем под основополагающими принципами российского права, на нарушение которых сослался податель жалобы, понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью. В связи с этим нарушение основополагающих принципов решением Третейского суда должно иметь конкретные правовые последствия для института. Однако доказательств возникновения таких последствий в материалах дела не имеется.
Возражения института против выдачи исполнительного листа фактически сводятся к незаконности решения Третейского суда со ссылкой на неправильное применение норм гражданского законодательства и толкование условий заключенного сторонами спора договора. Нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права податель жалобы мотивирует необоснованностью требований истца.
Положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности арбитражных судов проверить правильность применения третейским судом норм права при рассмотрении им спора по существу, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы института.
На иные основания для применения арбитражным судом положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель кассационной жалобы не ссылался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 2 августа 2016 года, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу в„– А19-4237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------