АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А33-19417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А..
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:
представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича - Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 14.06.2016 и паспорт),
представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Кучинской Оксаны Валерьевны (доверенность в„– 328 от 08.12.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А33-19417/2014 (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-19417/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ОГРН 1022402141520, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", должник) возбуждено на основании заявления Селютина Владимира Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года.
Со 02.02.2015 в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 22.06.2015 - конкурсного производства, открытого до 11.12.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 10.12.2016 определением от 4 июля 2016 года.
30.11.2015 конкурсный управляющий ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7 соглашения о расторжении договора подряда в„– 452-16/12 от 16.11.2012, заключенного 01.06.2015 между акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания") и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (далее - соглашение от 01.06.2015), о применении последствий недействительности.
Определением от 6 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 6 апреля 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии факта проведения зачета и о недоказанности наличия у сторон соглашения от 01.06.2015 взаимных обязательств, требуемых для проведения зачета, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 29 августа 2016 года о назначении на 04.10.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 6 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А33-19417/2014 и определение от 26 сентября 2016 года о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 30.08.2016 и 27.09.2016, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители конкурсного управляющего Кукарцев С.Н. и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" Кучинская О.В.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего Кукарцев С.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Красноярская региональная энергетическая компания" Кучинская О.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителей участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 апреля 2016 года и постановления от 9 июня 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу, полагая, что пункт 7 соглашения от 01.06.2015 представляет собой зачет, произведенный между должником и его контрагентом по сделке.
Как видно из материалов дела, ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" заключили 16.11.2012 договор подряда в„– 452-16/12 (далее - договор от 16.11.2012), по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию второго, именуемого заказчиком, работы в соответствии с проектной документацией и сдать их результат. Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить результат работ.
Объем работ, их стоимость и порядок оплаты уточнялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 13.03.2013, от 15.08.2013, от 12.09.2013, от 16.04.2014, от 02.10.2014, от 14.11.2014 и от 26.01.2015.
01.06.2015 АО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" заключили соглашение, которым расторгли договор от 16.11.2012.
В пунктах 4, 5 соглашения от 01.06.2015 стороны установили передачу подрядчиком и принятие заказчиком по состоянию на 01.06.2015 работ и оборудования на общую сумму 1.318.799.558 рублей 44 копеек, их оплату заказчиком в сумме 1.326.332.654 рублей 16 копеек.
В пункте 7 соглашения от 01.06.2015 констатирован размер долга подрядчика перед заказчиком, составляющего сумму неотработанного аванса в 7.533.095 рублей 72 копеек.
Полагая, что пункт 7 соглашения от 01.06.2015 представляет собой соглашение о зачете взаимных требований, имевшее место после возбуждения дела о банкротстве, указывая на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, на преимущественное удовлетворение требования заказчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края исходил из непредставления доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о зачете, а также наличия между участниками спора взаимных однородных обязательств, требуемых для проведения зачета.
Оставляя без изменения определение от 6 апреля 2016 года, Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотревший повторно обособленный спор по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу названной нормы права критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.
Вместе с тем, необходимым условием соглашения о зачете выступает однозначно выраженная воля сторон на погашение конкретных взаимных обязательств.
Суд первой инстанции, давая толкование условиям пункта 7 соглашения от 01.06.2015 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии у сторон волеизъявления на заключение соглашения о зачете, оспариваемый пункт названной сделки не содержит уведомления о зачете встречных однородных требований и не подтверждает совершение зачета.
Пункт 7 соглашения от 01.06.2015, содержащий сведения о наличии между сторонами обязательств, не исполненных по договору от 16.11.2012, не порождает правовых последствий в виде прекращения встречных однородных требований.
Констатация факта отсутствия соглашения о зачете препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной по названным конкурсным управляющим основаниям, соответственно, применению последствий недействительности.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и разрешении его по существу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 6 апреля 2016 года и постановления от 9 июня 2016 года, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная должником в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 203 от 17 августа 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А33-19417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------