АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А58-6974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года по делу в„– А58-6974/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Районная администрация муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства от 01.12.2015 в„– 02-57/2015 и предписания от 01.12.2015 в„– 02-57/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Агентство по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (далее - МБУ "Агентство по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МР "Мегино-Кангаласский улус", Агентство), администрация муниципального образования "Поселок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (далее - администрация МО "Поселок Нижний Бестях").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15, статей 4, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 10 статьи 3, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 137-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что передача земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному учреждению (независимо от цели такой передачи) подпадает под ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, поскольку является формой оказания муниципальной преференции (льгот) конкретному юридическому лицу; полагает, что Агентство соответствует статусу хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на рынке строительства и распоряжения земельными участками района, поэтому предоставление Администрацией Агентству земельных участков является муниципальной преференцией, обеспечивающей выгодные условия деятельности на товарном рынке; заявление Администрации о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Агентству в адрес антимонопольного органа не поступало, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления муниципальной преференции; при рассмотрении дела в„– А58-928/2015 суды не рассматривали вопрос о соответствии действий Администрации законодательству в сфере защиты конкуренции.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Агентство считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Администрация МО "Поселок Нижний Бестях" в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов антимонопольного органа и незаконность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением вр. и.о. главы муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" от 04.12.2014 в„– 1974 "О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование МБУ "Агентство по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям" МР "Мегино-Кангаласский улус" Агентству в безвозмездное срочное пользование на 1 (один) год предоставлены 11 земельных участков, находящихся в государственной собственности. Как следует из распоряжения, оно принято в соответствии со статьями 19, 24, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального района, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном районе "Мегино-Кангаласский улус", утвержденным решением Районного Совета депутатов МР "Мегино-Кангаласский улус" от 13.09.2012 в„– РРС-43-6 в целях реализации программы социально-экономического развития МР "Мегино-Кангаласский улус", а также выполнения полномочий органами местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу в„– А58-928/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2015 года, указанное распоряжение признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы администрации МО "Поселок Нижний Бестях". Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года в„– 302-КГ16-472 отказано администрации МО "Поселок Нижний Бестях" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Якутское УФАС России поступила жалоба администрации МО "Поселок Нижний Бестях" на нарушение антимонопольного законодательства вышеупомянутым распоряжением от 04.12.2014 в„– 1974.
Антимонопольный орган посчитал, что предоставление в пользование земельных участков является муниципальной преференцией хозяйствующему субъекту - Агентству, а именно выделение определенных льгот хозяйствующему субъекту ввиду следующих признаков: Агентство соответствует статусу хозяйствующего субъекта; указанные земельные участки, имеющие целевую направленность возможности пользования, предоставлены без проведения конкурсов либо аукционов; действия по предоставлению права пользования на землю в безвозмездное бессрочное пользование сроком на 1 (один) год предоставлено хозяйствующему субъекту в преимущественном порядке. Поскольку заявление Администрации о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Агентству в антимонопольный орган не поступало, Якутское УФАС России пришло к выводу о нарушении порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренного статьей 20 Закона о защите конкуренции.
Решением Якутского УФАС России от 01.12.2015 по делу в„– 02-57/15А Администрация и Агентство признаны нарушившими пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1).
Предписанием от 01.12.2015 Администрации и Агентству предписано в течение 7 дней с момента получения решения и предписания на основании подпункта "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции принять меры по возврату муниципального имущества, переданного в качестве муниципальной преференции Агентству.
Администрация, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 3.1 Федерального закона в„– 137-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, в том числе право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год (подпункт 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)).
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, поименованных в названной статье. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (части 1, 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установив, что земельные участки переданы распоряжением Администрации МБУ "Агентство по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МР "Мегино-Кангаласский улус" с целью реализации Агентством полномочий муниципального района "Мегино-Кангаласский улус", связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района и иных полномочий муниципального района в области земельно-имущественных отношений, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае деятельность Агентства не может быть расценена как деятельность хозяйствующего субъекта, которому предоставлены преференции. В связи с чем суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией и Агентством пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и признали незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.
При этом суды правомерно в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела в„– А58-928/2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в„– А58-928/2015 суды не рассматривали вопрос о соответствии действий Администрации законодательству в сфере защиты конкуренции, противоречит содержанию судебных актов по данному делу, в частности, постановления суда кассационной инстанции от 26 ноября 2015 года и определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года в„– 302-КГ16-472.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года по делу в„– А58-6974/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------