АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А10-626/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу в„– А10-626/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" (ОГРН 1020300908935, ИНН 0323115136, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Универсалэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 505 604 рубля 30 копеек, из них 210 858 рублей 61 копейка - расходы по исполнительному листу ФС в„– 005298391 от 18.08.2015 по делу в„– А19-21364/2014 от 08.04.2015, 257 366 рублей 12 копеек - расходы в виде процентов по кредитному договору в„– 721/4971-0000332 от 17.09.2014, 37 379 рублей 57 копеек - расходы в виде страховых отчислений от оплаты денежного вознаграждения за услуги представителя по оказанию юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Универсалэнергострой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 августа 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличия причинно-следственной связи между убытками истца и неисполнением в срок ответчиком обязательства по уплате задолженности по муниципальному контракту.
Отзыв учреждения на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленное в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "Универсалэнергострой" (поставщик) заключен муниципальный контракт в„– 2014.176525 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить благоустроенные жилые помещения в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах", соответствующие условиям, указанным в техническом задании (приложение в„– 2 к документации об электронном аукционе), а муниципальный заказчик обязался принять жилые помещения и оплатить обусловленную контрактом цену.
В пунктах 2.1, 2.4 контракта стороны установили цену контракта и порядок расчетов.
Общая стоимость жилых помещений составила 5 755 922 рубля.
Оплата производится муниципальным заказчиком в размере 100% цены контракта в течение 20 банковских дней после государственной регистрации права собственности муниципального образования "Мухоршибирский район" на жилые помещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 года по делу А10-1595/2015 установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленных жилых помещений по муниципальному контракту.
Указанным решением установлено, что 10.12.2014 истец во исполнение муниципального контракта передал жилые помещения ответчику.
19.12.2014 на жилые помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия.
Исходя из условий муниципального контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком 28.01.2015.
Истец, полагая, что бездействие ответчика по своевременной оплате выполненных истцом работ привело к возникновению у ООО "Универсалэнергострой" убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи возникновения у истца расходов с неисполнением в срок ответчиком обязательств по уплате задолженности по муниципальному контракту.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что истцом по делу не доказана, установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Из условий представленного в материалы дела кредитного соглашения от 17.09.2014 не следует, что соглашение заключено в целях исполнения муниципального контракта от 11.07.2014, целью кредитного договора является закуп товара и пополнение оборотных средств (пункт 1.5 соглашения).
Контракт заключен 11.07.2014, срок контракта установлен до 30.11.2014 (пункт 3.2 контракта), кредитное соглашение же заключено 17.09.2014 сроком на 24 месяца, т.е. до 17.09.2015.
В соответствии с условиями муниципального контракта поставщик (истец) обязался предоставить жилые помещения общей стоимостью 5 755 922 рубля, тогда как кредитное соглашение заключено на сумму 18 100 000 рублей.
Сторонами кредитного соглашения установлен график погашения кредита, в соответствии с которым, погашение суммы кредита начинается с 20.10.2014 и заканчивается 16.09.2016, а уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом, тогда как обязанность ответчика по оплате выполненных работ по муниципальному контракту возникла только 28.01.2015.
Учитывая доказательства возврата истцом кредита с процентами в соответствии с установленным графиком, суды пришли к правомерному выводу о том, что погашение кредита не было связано с исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.
Произведенные ООО "Универсалэнергострой" выплаты процентов за пользование кредитом направлены на исполнение заемщиком условий кредитного соглашения. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями (бездействием) ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинно - следственной связи между уплатой истцом процентов по кредиту и нарушением ответчиком срока оплаты поставленного жилья.
Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу в„– А19-21364/2014 с ООО "Универсалэнергострой" в пользу ООО "Феррум трейд" взысканы пени в сумме 53 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 106 404 рубля 59 копеек, судебные расходы в сумме 51 454 рубля 02 копейки.
Из договора поставки от 14.05.2012 в„– 74-12, заключенного истцом как покупателем с ООО "Феррум трейд" (поставщик) следует, что поставщик обязался поставить трубную продукцию и металлопрокат покупателю, а покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных спецификациями к договору на каждую из поставок (пункт 2.9 договора поставки).
Истец в рамках дела в„– А19-21364/2014 по исполнительному листу ФС в„– 005298391 от 01.09.2015, согласно платежным поручениям в„– 21364 от 08.09.2015 и в„– 21364 от 11.09.2015 перечислены денежные средства ООО "Феррум трейд".
Поскольку договор не был связан с заключением муниципального контракта, материалами дела подтверждается наличие денежных средств в обороте ООО "Универсалэнергострой" для уплаты основного долга и неустойки, обратного истец не доказал, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в этой части, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникновением обязательств по оплате перед третьим лицом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных расходов по оплате страховых и налоговых отчислений от выплаченного представителю денежного вознаграждения за оказанные услуги, суды пришли к правомерному выводу, о том, что данные выплаты не является убытками в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются обязанностью истца в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу в„– А10-626/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу в„– А10-626/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------