АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" Андрюсишиной Тамары Олеговны (доверенность от 07.09.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Монакова Л.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631, г. Иркутск, далее - ООО "СК "Союз", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года.
С 18.07.2011 в отношении ООО "СК "Союз" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.
Решением от 1 февраля 2012 года ООО "СК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 25.07.2012, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 25.10.2016 определением от 21 июля 2016 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") обратилось 25.08.2011 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 32.370.554 рублей 14 копеек, составляющих задолженности по договору подряда в„– 7/10 от 07.10.2010 (далее - договор от 07.10.2010).
Определением от 20 октября 2011 года заявление удовлетворено, в третью очередь реестра включено требование ООО "Промстроймонтаж" в размере 32.370.554 рублей 14 копеек.
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года определение от 20 октября 2011 года отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обоснованным частично.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в размере 17.581.754 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ".
В остальной части заявленного требования отказать".
Определением от 8 декабря 2014 года произведена замена конкурсного кредитора ООО "Промстроймонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (далее - ООО "ПСМ-Иркутск") в отношении требования, установленного в размере 17.584.754 рублей.
17.03.2016 ООО "Сталек" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор назвал в заявлении постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А19-7887/2011.
Определением от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 13 мая 2016 года, дело в„– А19-6821/2011 направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для включения требования ООО "Промстроймонтаж" в размере 17.584.754 рублей в третью очередь реестра ООО "СК "Союз" явился фактический объем выполненных фасадных работ, установленный заключением эксперта, и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.01.2011, от 28.02.2011 и от 31.03.2011; на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в деле в„– А19-7887/2011 о банкротстве ООО "Промстроймонтаж" установлено в постановлении от 17 декабря 2015 года наличие актов выполненных ООО "Промстроймонтаж" одних и тех же фасадных работ, но с иными датами (от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 и от 30.12.2011), в связи с чем возникла конкуренция вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом апелляционной инстанции по разным делам; на то, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А19-7887/2011 может являться основанием для пересмотра постановления этого же суда от 11 октября 2012 года по делу в„– А19-6821/2011 для цели установления фактического времени выполнения ООО "Промстроймонтаж" фасадных работ, в частности, какие из них были выполнены до, а какие после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Союз".
ООО "ПСМ-Иркутск" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие, содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А19-7887/2011 не содержится выводов об идентичности фасадных работ, выполнявшихся по договору от 07.10.2010, в том числе указанных в КС-2 за 1 квартал 2011 года и в аналогичных КС-2 за 2 и 4 кварталы 2011 года; о том, что при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено постановление от 17 декабря 2015 года, лишь признано включение в объем дебиторской задолженности ООО "СК "Союз" в 60.014.065 рублей 40 копеек долга в размере 17.581.754 рублей, установленного постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года; о том, что на момент вынесения постановления от 11 октября 2012 года ООО "Сталек" было известно о выполнении ООО "Промстроймонтаж" фасадных работ для ООО "СК "Союз" по договору от 07.10.2010, стоимость которых была определена строительной экспертизой в 17.581.754 рубля.
Определение от 8 сентября 2016 года о назначении на 06.10.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 размещено 09.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.09.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402503034692).
В заседание суда округа явилась представитель ООО "ПСМ-Иркутск" Андрюсишина Т.О.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "ПСМ-Иркутск" Андрюсишина Т.О. указала в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "СК "Союз", явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "Сталек" и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 мая 2016 года.
Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известными заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу в„– А19-6821/2011, которое ООО "Сталек" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено то, что при исследовании актов КС-2, КС-3 от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 и представленных кредитором копий актов КС-2, КС-3 от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011 невозможен однозначный вывод об отражении в них идентичных работ; то, что ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления идентичности работ, поименованных в актах, а также о времени их выполнения, не заявлялось.
В деле в„– А19-7887/2011 о банкротстве ООО "Промстроймонтаж" кредитор, являющейся на основании определения от 23 апреля 2014 года правопреемником Буравцева Юрия Георгиевича, требования которого в размерах 25.000 рублей и 173.300 рублей включены определением от 16 апреля 2012 года в первую и в третью очереди реестра, соответственно, инициировал 20.08.2015 обособленный спор, обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о передаче в счет погашения его требования на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве права требования ООО "Промстроймонтаж" дебиторской задолженности от ООО "СК "Союз" по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 25.01.2011, от 14.10.2011, от 18.10.2011, от 16.12.2011, от 15.06.2015, об обязании конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" Козлова Игоря Владиславовича и ООО "ПСМ-Иркутск" передать ООО "Сталек" подлинники вышеперечисленных актов.
Определением от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства в деле А19-7887/2011, о том, что вся имевшаяся у ООО "Промстроймонтаж" дебиторская задолженность ООО "СК "Союз" реализована ООО "ПСМ-Иркутск" при проведении торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем не может быть передана ООО "Сталек".
Проверяя заявление ООО "Сталек" о наличии вновь открывшегося обстоятельства, как позволяющего пересмотреть постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу в„– А19-6821/2011, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, которые следуют из постановления от 17 декабря 2015 года по делу в„– А19-7887/2011, не являются обстоятельствами, которые не могли быть известными кредитору на момент рассмотрения по существу обособленного спора, по результатам которого принято постановление от 11 октября 2012 года по делу в„– А19-6821/2011.
Оценка актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 25.01.2011, от 25.01.2011, от 14.10.2011, от 18.10.2011, от 16.12.2011, от 15.06.2015, содержащаяся в постановлении от 17 декабря 2015 года по делу в„– А19-7887/2011, сама по себе, при наличии оценки доказательств в постановлении от 11 октября 2012 года при рассмотрении другого обособленного спора в другом деле, не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 11 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы относительно обстоятельств, обозначенных кредитором в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, воспроизведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО "Сталек" на предмет наличия (отсутствия) вновь открывшихся обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------