АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А33-5633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шахматова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-5633/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Зибров Владимир Михайлович (далее - Зибров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шахматову Александру Николаевичу (далее - Шахматов А.Н., ответчик) об исключении Шахматова А.Н. из состава участников из общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС" (далее - ООО "ЛТЕКС", общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛТЕКС" и Лазарев Дмитрий Валерьевич (далее - Лазарев Д.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Шахматов А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2016 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик был исключен из состава участников общества неправомерно, поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале была отчуждена третьему лицу путем заключения договора дарения, который в установленном законом порядке недействительным не признан, то есть на момент рассмотрения спора участником данного общества Шахматов А.Н. не являлся. Указанное, по мнению ответчика, также свидетельствует о неисполнимости состоявшихся судебных актов по настоящему делу.
При этом заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые решение и постановление не содержат изложенных судами мотивов и ссылок на конкретные доказательства, явившиеся основаниями для принятой в отношении него меры.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неисследованность дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с возложенной на него апелляционным судом обязанностью предоставления таковых.
Зибров В.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
Шахматов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 06 октября 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу участниками ООО "ЛТЕКС" являлись Зибров В.М., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 1 025 рублей, и Шахматов А.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 1 025 рублей.
В арбитражном суде истец потребовал исключения Шахматова А.Н. из состава участников общества, указав, что неправомерное поведение данного лица установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, что его действия, заведомо противоречащие интересам общества, сделали невозможным деятельность ООО "ЛТЕКС" и сославшись на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) как на правовое основание предъявленного иска.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, установив, что своими действиями Шахматов А.Н. допустил грубое нарушение обязанностей участника общества, причинил ущерб обществу и сделал невозможной его деятельность.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.
С учетом заявленных требований суды правильно включили в предмет доказывания по делу установление следующих обстоятельств: допустило ли лицо нарушение обязанностей участника общества; если допустило, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе состоявшиеся судебные акты по делам в„– А45-30245/2012, А51-12160/2015, А33-16863/2011, А45-29504/2012, А33-3753/2012, А45-30245/2012, А33-3908/2014, А45-29162/2012 А58-105/2011, судебные инстанции установили, что Шахматов А.Н. незаконно присваивал себе права исполнительного директора ООО "ЛТЕКС", представляя в регистрирующий орган решения общего собрания участников данного общества, которые в последующем были признаны судами недействительными, в том числе по причине наличия поддельной подписи Зиброва В.М. в них; действуя на основании таких недействительных решений общего собрания участников, заключил сделку, в результате которой общество лишилось имущества, необходимого для осуществления своей основной уставной деятельности, что в целом, и привело к невозможности ее осуществления; произвел заем на сумму 4 000 000 рублей у Исаенко В.В., впоследствии признав долг в судебном порядке, однако, доказательств передачи денежных средств, полученных при исполнении указанных сделок, ответчиком обществу либо того, как ими лицо распорядилось, в материалы дела не представлено; судами также приняты во внимание инициирования Зибровым В.М. ряда судебных разбирательств (с учетом результатов их рассмотрения) об оспаривании действий Шахматова А.Н. по внесению незаконных изменений в ЕГРЮЛ, в том числе связанных с исключением истца из состава участников общества, незаконных решений общего собрания участников общества, сделок, заключенных Шахматовым А.Н. от имени общества, в ходе которых ООО "ЛТЕКС" понесло убытки в виде несения судебных расходов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенные участником общества грубые нарушения своих обязанностей привели к негативным для общества последствиям, а также к невозможности по его вине осуществления обществом своей деятельности, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов соответствуют положениям статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что Шахматов А.Н. не является участником ООО "ЛТЕКС", являлись предметом надлежащего исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-5633/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------