АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А78-1003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., секретарь судебного заседания Пестов Г.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финансовый клуб" - Кучерова С.В. (доверенность от 21.04.2016);
Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Елькина П.Д. (доверенность от 14.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финансовый клуб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу в„– А33-5192/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А.), суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финансовый клуб" (ОГРН: 1112468044985; ИНН: 2460231699; г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 в„– 04-16-Ю/17/0041/3110.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обжаловало судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе общество полагает, что соответствующее предписание выполнено им надлежащим образом, поскольку общество представило копии первичных учетных документов, подтверждающих движение денежных средств (получение, возврат займа, оплату процентов, штрафов, пени и др.) по договору займа от 18.12.2014 в„– 0011476498.
По пункту 13 запроса общество документы не представило, поскольку, по его мнению, получение данных документов находится за пределами компетенции соответствующего территориального отделения Центрального банка Российской Федерации.
Данные сведения находятся под защитой и гарантией Конституции Российской Федерации и предоставляются только по судебному решению в соответствии со статьями 186.1 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение) поступило обращение физического лица (заемщика) о несогласии с действиями общества, направленными на возврат задолженности по договору займа.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) отделением в адрес общества направлен запрос от 02.11.2015 в„– Т436-14-3-8/32444 о представлении следующих документов: копий первичных учетных документов, подтверждающих движение денежных средств (получение, возврат займа, оплату процентов, штрафов, пени и др.) по договору займа от 18.12.2014 в„– 0011476498 (пункт 2); детализацию исходящих телефонных звонков и sms-сообщений с номеров телефонов, принадлежащих обществу, и поступающих на номера телефонов, принадлежащих заемщику, а также на контактные телефонные номера, указанные физическим лицом за период с 25.12.2014 по 30.10.2015, полученную и заверенную у операторов связи (пункт 13).
Письмом от 17.11.2015 исх. в„– 1741 общество направило в отделение информацию и документы по запросу, за исключением документов, указанных в пунктах 2, 13 запроса, в связи с чем, отделение вынесло обществу предписание об устранении нарушений законодательства от 03.12.2015 в„– Т436-14-3-5/35768.
Запрошенные документы и сведения, указанные в пунктах 2 и 13 запроса, в отделение обществом представлены не были, требования предписания от 03.12.2016 в„– Т436-14-3-5/35768 своевременно не исполнены, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 08.02.2016 в„– 36-16-Ю/1440/1020 и иные материалы дела были направлены в административный орган по месту нахождения общества.
Постановлением от 20.02.2016 в„– 04-16-Ю/17/0041/3110 административный орган привлек общество к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды двух инстанций исходили из законности оспариваемого постановления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.Согласно пункту 2 части 3, частям 4, 6, 7 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
В отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России; требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: "Расчет задолженности" от 31.12.2014 в„– 42-П; справку об отсутствии задолженности, руководствуясь нормами статей 3, 8, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к правильному выводу о том, что представление обществом указанных документов не свидетельствует о надлежащим исполнении предписания от 03.12.2015 в„– Т436-14-3-5/35768 в полном объеме.
Частями 1, 2, 5, 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, составляющая профессиональную тайну (то есть информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности), может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.
Исключения о применении указанных ограничений относительно конфиденциальности информации телефонных переговоров и иных сообщений, в частности предусмотрены в статье 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России в установленном им порядке вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе от федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и иных лиц необходимую информацию, в отношении которой установлены требования, обеспечивающие ее конфиденциальность.
Поскольку Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации входит в структуру Банка России, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что названный орган вправе реализовывать соответствующее полномочие, на основании чего признали несостоятельным довод общества о невозможности предоставления детализации исходящих телефонных звонков и sms-сообщений с номеров телефонов, принадлежащих обществу, и поступающих на номера телефонов, принадлежащих заемщику.
Невыполнение обществом в полном объеме в установленный срок законного предписания от 03.12.2015 в„– Т436-14-3-5/35768 подтверждается исследованными судами доказательствами, в связи с чем выводы судов о доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, являются правильными.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
При таких условиях доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами с соблюдением требований к оценке доказательств, определенных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу в„– А33-5192/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------