АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А19-20567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.
при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" Яроцкой Натальи Константиновны (доверенность от 08.04.2016 в„– 320/96), открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в лице конкурсного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича - Исаева Павла Николаевича (доверенность от 14.02.2016 в„– 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу в„– А19-20567/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области; далее - общество "БЦБК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - общество "РЖД") о взыскании 20 103 240 рублей 05 копеек убытков, причиненных в результате схода подвижного состава.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 417 050 рублей 07 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе общество "РЖД" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами параграфа 1 статьи 37, параграфа 1 статьи 39, статей 42, 44 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции от 01.07.2015, пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда от 02.02.2006 в„– 17-О, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество "РЖД" указало, что истцу причинены убытки в размере 17 696 146 рублей 19 копеек стоимости поврежденной целлюлозы, в связи с чем за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 111 481 рубль. По утверждению заявителя кассационной жалобы является неправомерным взыскание расходов за первую судебную экспертизу, которая не принята судом при вынесении решения, и за экспертизу Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, в результате проведения которой не установлены количество поврежденного груза, процент потери качества целлюлозы в поврежденных упаковках.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БЦБК" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия на перегоне Тальцы - Онохой Восточно-Сибирской железной дороги повреждены вагоны с сульфатной беленой вискозной целлюлозой в количестве 3 108 кип, следовавших с грузом общества "БЦБК" по накладным в„– АН019388, АН019389, АН019384, АН019387, АН019383, АН019386, АН019385, АН019392, АН019395.
Общество "РЖД" переместило груз в вагоны своего парка и направило обществу "БЦБК" по накладным в„– АН019388, АН019389, АН019384, АН019387, АН019383, АН019386, АН019385, АН019392, АН019395, АН 011716. При вскрытии вагонов установлено, что 56 кип утрачено, 15 кип без повреждений, 1 221 кипа с повреждениями упаковки, 1816 с повреждениями упаковки и целлюлозы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2014 года по делу в„– А19-21269/2012 с ответчика взысканы стоимость утраченных 56 кип и плата за перевозку утраченных кип.
В связи с отказом ответчика возместить истцу убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 19 171 706 рублей 17 копеек стоимости 3 037 кип поврежденной беленой вискозной целлюлозы, 447 671 рубля 67 копеек платы за перевозку поврежденного груза, 28 642 рублей 14 копеек сбора за переадресовку вагонов со станции Тальцы на станцию Байкальск, 864 рублей 59 копеек сбора за пользование вагонами парка общества "РЖД" при нахождении вагонов под выгрузкой, 670 рублей 48 копеек сбора за пользование вагонами парка общества "РЖД" при нахождении вагонов под погрузкой, 100 000 рублей таможенного сбора, 89 120 рублей расходов на проведение независимой оценки, 210 630 рублей стоимости арендной платы за пользование вагонами общества "Транслизинг-сервис", 53 935 рублей затрат на разгрузку некондиционной целлюлозы.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 15, 796 ГК РФ, статей 18, 23, 25, 26 СМГС пришли к выводу об обоснованности требования в размере 18 417 050 рублей 07 копеек.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Параграфом 7 статьи 23 СМГС предусмотрено, что при частичной утрате, недостаче массы, повреждении, порче или снижении качества груза по другим причинам получатель или отправитель должен доказать, что ущерб возник в период от приема груза к перевозке до его выдачи, если коммерческий акт в соответствии с параграфом 3 статьи 18 составлялся после выдачи груза.
Согласно параграфу 1 статьи 26 СМГС в случае повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза сумму ущерба, то железная дорога должна возместить сумму, соответствующую понижению стоимости груза.
В соответствии с параграфом 2 статьи 26 СМГС 2 при повреждении, порче или снижении качества груза по другим причинам, перевозимого с объявленной ценностью согласно статье 10, железная дорога выплачивает возмещение в сумме, которая должна составлять часть объявленной ценности, соответствующую в долевом отношении проценту понижения стоимости груза, которое наступило в результате повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам, а также возмещение в сумме согласно параграфу 2 статьи 25.
Согласно параграфу 2 статьи 25 СМГС подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (установление размера порчи или снижения качества груза, определение стоимости поврежденного груза, размера ущерба), назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.
Суды установили причинение убытков истцу по вине ответчика (коммерческие акты, акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, отсутствие обстоятельств для освобождения перевозчика от ответственности согласно параграфу 3 статьи 23 СМГС), а также размер таких убытков: 17 696 146 рублей 19 копеек (20 806 799 рублей 28 копеек стоимости 3 108 кип по счетам-фактурам от 29.06.2011 в„– 1155, от 28.06.2011 в„– 1154 за минусом 370 653 рублей 09 копеек стоимости 56 кип утраченных кип, взысканных по делу А19-21269/2012, и за минусом 2 740 000 рублей стоимости 3 052 кип поврежденных кип согласно заключению эксперта в„– 160111 по повторной судебной экспертизе).
Кроме того, суды признали доказанными причинение убытков: сбор за переадресовку вагонов со станции Тальцы на станцию Байкальск в размере 28 642 рублей 14 копеек, сбор за пользование вагонами парка общества "РЖД" при нахождении вагонов под выгрузкой в размере 864 рублей 59 копеек, сбор за пользование вагонами парка общества "РЖД" при нахождении вагонов под погрузкой в размере 670 рублей 48 копеек, затрат на разгрузку некондиционной целлюлозы в размере 53 935 рублей, таможенный сбор в размере 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 89 120 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Подлежат отклонению доводы общества "РЖД" о неправильном применении судами норм СМГС и в связи с этим неправильным расчетом размера убытков и государственной пошлины за подачу иска.
Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, суды правомерно применили к спорным правоотношениям СМГС в редакции до 01.07.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (02.07.2011).
При этом указанный в кассационной жалобе размер убытков 17 696 146 рублей 19 копеек в виде стоимости, на которую понизилась стоимость груза, равен размеру взысканных судом первой инстанции убытков за повреждение груза.
Расходы по уплате государственной пошлины и другие судебные расходы суд первой инстанции распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований относительно размера заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу в„– А19-20567/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------