АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А10-100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия Ивановой Т.С. (доверенность от 06.06.2016), Дугаровой Э.Э. (доверенность от 10.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2016 года по делу в„– А10-100/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее ОАО АК "БайкалБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия (далее заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2015 г. в„– 13-32 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2016 до 12 часов 20 минут 10.10.2016.
Проверив соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения от 24.08.2015 г. в„– 4188 ОАО АК "БайкалБанк" налоговым органом было направлено требование о представлении документов от 26.08.2015 г. в„– 13-32470. Данное требование было получено 31.08.2015 г.
Указанным требованием налоговый орган указал на необходимость представления банком в течение пяти рабочих дней со дня получения требования документы: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 г.; спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости) за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.; акт приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.; платежное поручение за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.; счет-фактура за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.; информацию, касающуюся деятельности ООО Старательская артель "Сириус".
Согласно направленного банком в налоговый орган письма в„– 13-19/2888 от 03.09.2015 г. за указанный в требовании период, поименованных в пункте 1 договоров (контрактов, соглашений), спецификаций (калькуляций, расчетов) цены (стоимости), актов приемки-сдачи работ, услуг), платежных поручений, счетов-фактур может быть более одного, ввиду чего невозможно определить, какой именно договор (контракт, соглашение), спецификацию (калькуляцию, расчет) цены (стоимости), акт приемки-сдачи работ (услуг), платежное поручение, счет-фактуру надлежит представить. В связи с изложенным, банк просил уточнить сведения об истребуемых документах, которые позволят их индивидуализировать.
Считая, что ОАО АК "БайкалБанк" неправомерно отказало в предоставлении документов, налоговым органом 16.09.2015 г. был составлен акт в„– 13-32 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании данного акта налоговым органом было вынесено решение от 29.10.2015 г. в„– 13-32, согласно которому ОАО АК "БайкалБанк" было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным решением, банк обжаловал его в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган ни в требовании, ни в поручении не указал необходимые сведения (номера, даты, наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых договоров (контрактов, соглашений), спецификаций (калькуляций, расчетов) цены (стоимости), актов приемки-сдачи работ (услуг), платежных поручений и счетов-фактур), позволяющие ОАО АК "БайкалБанк" идентифицировать договоры с контрагентом, и те документы, которые по ним истребуются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.
Представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 в„– ММ-3-06/338@ в требовании о представлении документов (информации) указывается наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Запрошенная инспекцией информация касается деятельности проверяемого налогоплательщика.
С учетом установленной формы требования (приказ Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 в„– ММ-3-06/338@) требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией; истребуемые документы имеют непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении контрагента общества.
Следовательно, у банка возникла обязанность по представлению документов и информации в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая неисполнение обществом обязанности по представлению указанных сведений, суды пришли к преждевременному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным в результате отмены обжалуемых судебных актов принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2016 года по делу в„– А10-100/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия от 29.10.2015 в„– 13-32 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------