АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А69-214/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет" Россова Романа Валерьевича (доверенность от 30.05.2016, удостоверение адвоката в„– 17/130), общества с ограниченной ответственностью "КДК-Автотранс" Овсянникова Сергея Александровича (доверенность от 15.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года по делу в„– А69-214/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДК-Автотранс" (ОГРН 1131719000973, ИНН 1701052672, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет" (ОГРН 1021700508719, ИНН 1701010778, далее - учреждение) о взыскании 1 434 454 рублей 60 копеек долга по контракту от 26.10.2015 в„– 20, 27 345 рублей судебных расходов.
Учреждение предъявило к обществу встречный иск о расторжении контракта от 26.10.2015 в„– 20, о взыскании 418 590 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 47 377 рублей пени и 18 320 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражные суды исходили из доказанности факта наличия задолженности покупателя за поставленный товар и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам; обществом не представлены доказательства в подтверждение поставки товара по товарной накладной от 03.11.2015 в„– 7; названная товарная накладная подписана от имени учреждения неуполномоченным лицом и в ней не отражены сведения о доверенности лица, действующего от имени заказчика; в акте сдачи-приемки работ от 03.11.2016 в„– 7 содержится противоречивая информация о стоимости оказанных услуг (прописью указано - 94 621 рубль 30 копеек, числом указано - 1 835 045 рублей 40 копеек).
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (покупателем) подписан контракт от 26.10.2015 в„– 20 на поставку каменного угля в количестве 1 250 тонн стоимостью 3 287 500 рублей.
Общество поставило в адрес учреждения 1 250 тонн угля. Учреждение оплатило 1 853 045 рублей 40 копеек за 704, 580 тонны угля.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (исполнитель) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (государственному или муниципальному заказчику), а покупатель - оплатить товары.
Факт принятия каменного угля в количестве 545, 42 тонн и оплаты его учреждением подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 05.12.2015, 15.12.2015, платежным поручением от 12.11.2015 в„– 140120. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.
Ответчик отрицает факт получения товара по товарной накладной от 03.11.2015 в„– 7 в количестве 704,580 тонн на сумму 1 853 045 рублей 40 копеек.
Из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий необходимые реквизиты, скрепленный печатью получателя товара и подписанный лицом, уполномоченным на получение товара.
Суды признали товарную накладную от 03.11.2015 в„– 7 надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о бухгалтерском учете, содержит обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, оттиски печатей истца и ответчика.
Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.
Как отметили суды, полномочия лица, подписавшего спорную товарную накладную и принявшего товар (Зуев Ю.В.), явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Подписи с расшифровкой фамилии этого лица содержатся как в накладной от 03.11.2015 в„– 7, так и в накладных за иные периоды, поставку по которым ответчик не оспаривает и доказательства оплаты по которым представлены в материалы дела. Назначение платежа в платежном поручении ("договор 20 от 26.10.15 за уголь каменный с/но сч/ф 7 от 03.11.15, тов. накл. 7 от 03.11.15") прямо указывает, что оплата произведена по товарной накладной от 03.11.2015 в„– 7 на сумму 1 853 045 рублей 40 копеек; сумма, отраженная в платежном документе, соответствует сумме по товарной накладной.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт получения ответчиком от истца каменного угля в количестве 1 250 тонн и в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в количестве 545,42 тонн пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах спора, в частности о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом и об отсутствии в ней необходимых сведений, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Возражения ответчика относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 года, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленная ответчиком на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года по делу в„– А69-214/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 года.
Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет", место нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 36, ОГРН 1021700508719, ИНН 1701010778, с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 1 434 454 рублей 60 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 23 сентября 2016 года в„– 280550.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------