АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А33-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Провоторовой А.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 00/443) и представителей открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" Горун А.Ю. и Алексеева А.С. (доверенности от 30.11.2015 в„– 80-69/318 и в„– 80-69/311),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу в„– А33-5350/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Радзиховская В.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Красцветмет", ответчик) о взыскании 880 000 рублей 04 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года и 27 898 рублей 56 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее также - АО "КрасЭКо").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на неприменение судами при принятии обжалуемых судебных актов положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, и на ошибочность в связи с этим выводов судов о том, что ввиду передачи ответчиком в аренду электросетевого оборудования, имеющего непосредственное технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Сибири", услуги по передаче электрической энергии в спорный период для ответчика могло оказывать лишь АО "КрасЭКо" (арендатор этого оборудования), а также выводов о том, что с момента передачи этого оборудования в аренду истец перестал являться смежной сетевой организацией в отношении ответчика. По мнению истца, поскольку у АО "КрасЭКо" отсутствовал индивидуальный тариф для взаиморасчетов с ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оно не могло быть признано сетевой организацией в отношении соответствующих объектов, в связи с чем в спорный период смежной сетевой организацией для ответчика по-прежнему являлось ПАО "МРСК Сибири" (как лицо, имеющее опосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика через объекты АО "КрасЭКо"). Кроме того, истец также указал на то, что суды необоснованно не приняли во внимание заявленные им доводы, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими правами при заключении договора аренды от 01.11.2014 в„– 1730/14, и необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общества "Красцветмет" и "КрасЭКо" в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Белоножко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей, рассматривающих указанную жалобу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Тютрину Н.Н.
В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнительных письменных пояснений).
Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 октября 2016 года судом был объявлен перерыв до 13 октября 2016 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 13 октября 2016 года судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали ранее изложенные ими доводы.
Третье лицо явку своих представителей вновь не обеспечило.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Красцветмет" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 в„– 18.24.0918.09-360/10, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. Указанный договор был заключен сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей пролонгации при отсутствии уведомлений сторон о его изменении или расторжении, либо о заключении нового договора.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору, определяющим точки поставки (приема) электрической энергии в сеть заказчика (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 в„– 18.24.0918.09ДС), и актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.03.2012 в„– 19.3-31-3-303 граница балансовой принадлежности сетей установлена сторонами на зажимах, укрепленных на проводах ВЛ-110 кВ С-221 и ВЛ-110 кВ С-222 отпайки на ПС-93 "Цветные металлы" у натяжных изолирующих подвесок на линейных порталах ПС в„– 93 "Цветные металлы".
В отношении перетока электрической энергии в указанных точках поставки ОАО "Красцветмет" выступало одновременно и как смежная сетевая организация (в части объема электрической энергии, передаваемого по его сетям далее иным лицам (спорный в рамках настоящего дела объем перетока)), и как потребитель (в части объема электрической энергии, потребляемого на собственные нужды).
В 2014 году оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Сибири" в рамках этого договора, осуществлялась ответчиком с применением индивидуального тарифа для осуществления расчетов между ОАО "Красцветмет" и ПАО "МРСК Сибири", утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 в„– 445.
На основании договора аренды систем электросетевого хозяйства от 01.11.2014 в„– 1730/14 ОАО "Красцветмет" (арендодатель) передало АО "КрасЭКо" (арендатор) в аренду сроком на один год часть принадлежащего ему электросетевого оборудования, имеющего с одной стороны непосредственное присоединение к сетям ПАО "МРСК Сибири" в названных выше точках поставки, с другой - присоединение к сетям ОАО "Красцветмет", а именно - проходные изоляторы ЗРУ 110 кВ фазы А, В, С, а также шлейфы от зажимов 110 кВ линий С-221 и С-222 фаз А, В, С от натяжных изолирующих подвесок на линейном портале до зажимов проходных изоляторов ЗРУ 110 кВ ПС в„– 93 "Цветные металлы".
В связи с передачей в аренду этого оборудования изменилась схема перетока электрической энергии: из сетей ПАО "МРСК Сибири" электрическая энергия стала поступать в участок сетей, переданный в аренду АО "КрасЭКо", а далее - в сети ОАО "Красцветмет".
В этот же день ОАО "Красцветмет" заключило с АО "КрасЭКо" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2014 в„– 632-16/14, по условиям которого стороны, обозначенные как сетевые организации, обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии и оплачивать друг другу эти услуги.
Индивидуальный тариф для оплаты обществом "Красцветмет" услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "КрасЭКо", в спорный период отсутствовал.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу в„– А33-10334/2015, принятым по иску ОАО "Красцветмет", договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 в„– 18.24.0918.09-360/10, заключенный им с ПАО "МРСК Сибири", расторгнут, при этом в решении указано на расторжение этого договора с 01.11.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "МРСК Сибири" сослалось на то, что, несмотря на расторжение судом договора, в декабре 2014 года оно оказало для ОАО "Красцветмет" услуги по передаче электрической энергии по своим сетям (в объеме перетока электроэнергии, в отношении которого ответчик является сетевой организацией) на сумму 880 000 рублей 04 копейки (акт об оказании услуг от 31.12.2014 в„– 12 и счет-фактура от 31.12.2014). По утверждению истца, поскольку у АО "КрасЭКо" как арендатора части электросетевого оборудования в спорный период отсутствовал индивидуальный тариф для оплаты оказанных им услуг по указанным выше точкам, оно не может быть признано в отношениях с ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красцветмет" смежной сетевой организацией, в связи с чем оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии подлежали оплате обществом "Красцветмет" как сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой опосредованно (через участок сети, переданный в аренду АО "КрасЭКо") присоединены к сетям истца.
Неоплата ОАО "Красцветмет" стоимости оказанных услуг явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что с 01.11.2014 после передачи АО "КрасЭКо" в аренду электросетевого оборудования ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красцветмет" ввиду отсутствия прямого технологического присоединения их сетей перестали являться смежными сетевыми организациями, в связи с чем с учетом последующего расторжения заключенного между ними договора от 25.12.2009 в„– 18.24.0918.09-360/10 у последнего отсутствовала обязанность по оплате соответствующих услуг. По выводам судов, с указанной даты ОАО "Красцветмет" должно было производить оплату оказанных ему услуг по передаче электроэнергии обществу "КрасЭКо", объекты электросетевого хозяйства которого непосредственно присоединены к его сетям. При этом суды сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу в„– А33-10334/2015 и, кроме того, указали, что с целью получения недополученного дохода истец должен был обратиться с соответствующим заявлением в РЭК Красноярского края для проведения корректировки при установлении тарифов на следующий период регулирования.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.
Исходя из положений пунктов 34 и 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), для целей оказания услуг по передаче электрической энергии сетевые организации рассматриваются в качестве потребителей таких услуг.
В силу пункта 4 Правил в„– 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Пунктом 5 Правил в„– 861 предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Определение опосредованного технологического присоединения имеется только в пункте 5 Правил в„– 861, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение любого потребителя услуг по передаче электрической энергии к электрическим сетям через объекты собственника или иного владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, исходя из указанных выше норм собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В рассматриваемом случае в спорный период у АО "КрасЭКо" отсутствовал индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по участкам сетей, переданных ему в аренду на основании договора от 01.11.2014 в„– 1730/14 (тарифа для осуществления расчетов в отношениях с ОАО "Красцветмет"), в связи с чем оно не могло быть признано сетевой организацией в отношении этих участков сетей, а являлось иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ним. Следовательно, с учетом изложенного выше ОАО "Красцветмет" в спорный период являлось лицом, сети которого были опосредованно присоединены к сетям ПАО "МРСК Сибири" через электросетевое оборудование АО "КрасЭКо", поэтому выводы судов о том, что ввиду отсутствия прямого технологического присоединения ПАО "МРСК Сибири" не могло оказывать обществу "Красцветмет" услуги по передаче электрической энергии и требовать за это оплату, не соответствуют положениям пунктов 5 и 6 Правил в„– 861. В данном случае потребителем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии являлось ОАО "Красцветмет".
Последующее расторжение судом заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 в„– 18.24.0918.09-360/10 не могло являться препятствием для взыскания истцом стоимости оказанных им услуг, так как отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не исключает обязанности лица, выступающего потребителем услуг по передаче электрической энергии, по оплате этих услуг.
Ссылки судов на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу в„– А33-10334/2015 являются необоснованными, поскольку те выводы, изложенные в этом решении, на которые сослались суды при рассмотрении настоящего дела (о невозможности для ПАО "МРСК Сибири" оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в связи с передачей последним части принадлежащих ему сетей в аренду АО "КрасЭКо", о том, что услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате ответчиком обществу "КрасЭКо", об отклонении доводов ПАО "МРСК Сибири" и т.д.), являются выводами не о фактических обстоятельствах дела, а о правах и обязанностях участвующих в деле лиц и о правовой квалификации сложившихся между ними отношений. Между тем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, а не правовые выводы судов.
Ссылки судов при рассмотрении настоящего дела на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу в„– А33-5920/2015, несостоятельны, так как постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 указанное решение отменено.
Указание судов на то, что ПАО "МРСК Сибири" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в целях получения недополученных доходов от оказания услуг в спорный период оно могло обратиться в РЭК Красноярского края для проведения корректировки при установлении тарифов на последующий период регулирования, также является несостоятельным, так как выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, который с учетом указанных выше обстоятельств вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости фактически оказанных им услуг. Как установлено судами, в РЭК Красноярского края ПАО "МРСК Сибири" за проведением корректировки не обращалось.
В рассматриваемом случае, как пояснили в судебном заседании представители ОАО "Красцветмет", общество получило от нижестоящей сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных им в декабре 2014 года (в состав которой входила и стоимость услуг, оказанных ПАО "МРСК Сибири" с использованием своих сетей), при этом оплату услуг вышестоящих сетевых организаций (в данном случае ПАО "МРСК Сибири") оно не произвело.
В ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Сибири" заявляло доводы о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими правами при заключении договора аренды от 01.11.2014 в„– 1730/14, указывая на то, что заключение этого договора имело своей целью уйти от оплаты оказанных им (истцом) услуг по передаче электрической энергии. Судами указанные доводы были отклонены со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что они не усматривают признаков злоупотребления при заключении договора аренды. Между тем, отклоняя указанные доводы, суды не выяснили и не дали оценку обстоятельствам, связанным с экономическим смыслом передачи ответчиком третьему лицу в аренду соответствующих объектов электросетевого хозяйства (в том числе исходя из того, что собой представляют объекты, переданные в аренду по договору от 01.11.2014 в„– 1730/14, и возможна ли их самостоятельная эксплуатация), реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, не выяснили, были ли такие цели направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку, в свою пользу.
На основании изложенного, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не выяснены указанные выше обстоятельства при проверке доводов истца о наличии злоупотребления в действиях ответчика и третьего лица и не проверена правильность расчета им предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства (в том числе обстоятельства, связанные с проверкой доводов истца о злоупотреблении правом), проверить правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы и по результатам этого разрешить спор по существу. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу в„– А33-5350/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------