АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А33-2586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны - Кузнецова Н.Г. (доверенность от 20.05.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу в„– А33-2586/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаджановой Тамаре Петровне (ОГРНИП 304246022900021, ИНН 246000811145, далее - предприниматель Бабаджанова Т.П., ответчик) о взыскании 899 016 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 109 755 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 10.02.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 года, иск удовлетворен. Определением Верховного Суда Российской Федерации в„– 302-ЭС-20137 от 28 января 2016 года индивидуальному предпринимателю Бабаджановой Тамаре Петровне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель Бабаджанова Т.П. 18.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Бабаджанова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, представленное им с заявлением заключение от 24.02.2016 опровергает выводы судов о нахождении принадлежащих ответчику нежилых помещений в составе общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Жилкомцентр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 в„– 305-ЭС15-7729).
Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить: во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя требования истца при рассмотрении по существу спора о взыскании с предпринимателя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются самостоятельными и обособленными помещениями, имеющими собственные коммунальные сети и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.
Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре решения от 05 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что с него необоснованно взысканы названные расходы, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение площадью 834, 20 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного дома; о данных обстоятельствах ему стало известно из заключения по результатам обследования строительных конструкций встроенно-пристроенных нежилых помещений, датированного 24.02.2016 (далее - заключение).
Изучив доводы предпринимателя, суды признали, что представленный им в подтверждение открытия существовавших в период рассмотрения спора обстоятельств документ - заключение в„– 108/1 от 24.02.2016, фактически является новым доказательством по делу.
Между тем в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, а представленное заключение является новым доказательством, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем Бабаджановой Т.П. при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05 мая 2015 года в доказательство своих доводов о том, что спорная пристроенная часть, площадью 834,20 кв. м, имеет самостоятельный и не связанный с домом фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, все помещение в целом и все его элементы полностью используются ею для собственных нужд, в связи с чем предъявление требования в части данной площади носит необоснованный и нелегитимный характер, так как данная часть является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, было представлено заключение ОАО "Научно-технический прогресс" по результатам обследования строительных конструкций встроенно-пристроенных нежилых помещений в„– 311 от 05.06.2015 (том 1, л.д. 63).
Из постановления апелляционного суда и протокола судебного заседания от 15.07.2015 усматривается, что руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе названного заключения, поскольку оно является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно представленные доказательства возвращены заявителю (том 1, л.д. 76, 77).
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 и устанавливающей единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов, вся поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией (специалистами подразделения суда, получающими корреспонденцию из отделений связи, от граждан, организаций и отправляющими исходящую корреспонденцию) и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства, а также в автоматизированной информационной системе соответствующего арбитражного суда. Вся информация по судебным делам, документы по которым поступили в суд в бумажном виде, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.
Отсканированная документация, поступившая в арбитражный суд, прикрепляется к соответствующему делу с использованием автоматизированной информационной системы (АИС) "Судопроизводство".
В силу пункта 2.1 Инструкции все документы процессуального характера, поступающие в суд на бумажных носителях, подлежат сканированию и размещению в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.
Сравнительный анализ распечатанного судом кассационной инстанции с официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по настоящему делу заключения в„– 311 от 05.06.2015 и заключения в„– 108/1 от 24.02.2016 показал их полную текстовую идентичность, что также подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение в„– 108/1 от 24.02.2016 является новым доказательством по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривается, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу в„– А33-2586/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------