АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А19-3205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей областного государственного бюджетного учреждения "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" Алексеевой Ю.Б. (доверенность от 30.03.2015), управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Сытых Ю.И. (доверенность в„– 5 от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу в„– А19-3205/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

областное государственное бюджетное учреждение "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043801011011, ИНН 3808103524, г. Иркутск, далее - ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных", учреждение, станция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (г. Иркутск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2016 в„– 38/04/02.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, станция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель, оспаривая судебные акты по данному делу, указывает на то, что не совершал нарушений в области ветеринарного законодательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, станция должна оформлять ветеринарно-сопроводительные документы на подконтрольный товар, лишь в случае обращения к нему заинтересованных лиц при совершении договоров купли-продажи между поставщиками и покупателями.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, сотрудниками управления на основании распоряжения в„– 268 от 15.02.2016 в период с 17.02.2016 по 25.02.2016 была проведена внеплановая выездная проверка станции с целью оценки соответствия осуществления ее деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям законодательства в сфере ветеринарии, осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, за действиями по их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда здоровью и жизни граждан.
По результатам проверки ответчиком был выявлен ряд нарушений обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, а именно:
- пунктов 6.2.1, 6.4 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983,
- пунктов 1, 2, 3, 7, 11 Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 в„– 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (далее - Правила в„– 281); пунктов 1, 4, 7 статьи 2.3 Закона от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии),
- пункта 7.8 статьи 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, пунктом 6.7 статьи 6 и пунктом 12.22 статьи 12 Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 в„– 4695-88, пунктов 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 25.02.2016 в„– 38/04/02.
Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, станция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным административным органом в пределах предоставленной компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов станции.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое предписание выдано в целях оценки соответствия осуществления деятельности или действий (бездействия) станции обязательным требованиям законодательства в сфере ветеринарии, для предотвращения возможного причинения вреда здоровью и жизни граждан и обязывает истца оформлять ветеринарные сопроводительные документы при переходе права собственности на подконтрольный товар в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о ветеринарии и устава ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" заявитель является государственным учреждением, входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Учреждения ветеринарной службы осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных ветеринарным законодательством, а именно: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.
Порядок оформления ветеринарных документов устанавливается Законом о ветеринарии, Правилами в„– 281.
Согласно пункту 11 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".
Пунктом 7 названных Правил регламентированы формы ветеринарных сопроводительных документов. Пунктом 11 Правил в„– 281 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы оформляют органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
По результатам проверки установлено, что станция при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и переходе права собственности на мясо и субпродукты не оформляла ветеринарные сопроводительные документы.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки в„– 38/04/03 от 26.02.2016, а также в фотоматериалах, приобщенных к акту.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся заявительного и платного характера услуг по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, являются несостоятельными.
Обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на заявителя, как на учреждение, входящее в систему государственных ветеринарных служб, возложена в рамках проведения контрольных мероприятий при осуществлении государственного ветеринарного надзора.
Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив содержание устава ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о законности возложенных на станцию оспариваемым предписанием административного органа обязанностей, обеспечивающих оформление ветеринарных сопроводительных документов при переходе права собственности на подконтрольный товар в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства.
Действуя в качестве органа, специально созданного для выполнения работ, оказания услуг, направленных на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, защиту населения от болезней общих для человека и животных, станция организовывает надлежащий документооборот в сфере ветеринарии, в том числе правильное оформление ветеринарных сопроводительных документов при переходе права собственности на подконтрольный товар.
Таким образом выводы судов о соответствии предписания закону и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения являются обоснованными.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу в„– А19-3205/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу в„– А19-3205/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 583202 от 12 сентября 2016 года государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------