АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А10-5435/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога Рябинина Б.П. (доверенность от 08.04.2016), Малыгина А.В. (доверенность от 22.04.2016), индивидуального предпринимателя Броцмана Александра Петровича - Груздева В.В. (доверенность от 11.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года по делу в„– А10-5435/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Броцману Александру Петровичу (ОГРНИП 304031736400124, г. Северобайкальск, далее - предприниматель Броцман А.П., ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 975,7 кв. м, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Промышленная, д. 4А, в районе ОАО "ФПК" между путем в„– 68 на центральную котельную путем в„– 86 ВЧ-СБ ориентир по километру главного пути 1065 км ПК5, путем демонтажа незаконно возведенных строений за пределы полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги: гараж из шпалы площадью 106 кв. м (объект в„– 2 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); нежилое строение площадью 12 кв. м (объект в„– 3 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); склад площадью 255,1 кв. м (объект в„– 4 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); склад площадью 366,1 кв. м (объект в„– 5 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); рефрижератор (объект в„– 6 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); рефрижератор (объект в„– 7 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); нежилое строение площадью 63,8 кв. м (объект в„– 8 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); нежилое строение площадью 69,3 кв. м (объект в„– 9 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); нежилое строение площадью 20,7 кв. м (объект в„– 10 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); нежилое строение площадью 32,4 кв. м (объект в„– 11 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); нежилое строение площадью 42,3 кв. м (объект в„– 12 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); нежилое строение площадью 8 кв. м (объект в„– 13 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 в„– 03-15/5311"); об обязании освободить земельный участок, расположенный под незаконными строениями по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Промышленная, д. 4, в районе ОАО "ФПК" между путем в„– 68 на центральную котельную и путем в„– 86 ВЧ-СБ ориентир по километру главного пути 1065 км ПК 5 своими силами и средствами путем демонтажа указанных объектов; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 631 408 рублей 33 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 мая 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что нахождение строений в полосе отвода железной дороги нарушает права истца на владение и целевое использование полосы отвода железнодорожного транспорта, ограниченной в обороте. Предприниматель Броцман А.П. не мог являться ни сингулярным, ни универсальным правопреемником, поскольку сделка, по которой предприниматель Броцман А.П. получил здание во владение, являлась ничтожной. Регистрация права собственности на жилой дом и внесение коммунальных платежей за его пользование не порождают права пользования земельным участком. Судом не учтено, что застройка части земельного участка не препятствует владению всем участком, а лишь создает препятствия в пользовании частью участка. Устранение препятствий осуществляется негаторным иском, т.е. требованиями на который срок исковой давности не распространяется. В рассматриваемом деле фактического выбытия земельного участка из владения истца установлено не было, доказательств возведения построек до 2013 года суду представлено не было, в связи с чем узнать о нарушении права собственности ранее указанного периода истец не мог.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Броцман А.П. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представители и подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по Республике Бурятия и ОАО "РЖД" заключен договор в„– 07/07 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью.
По условиям договора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) предоставляет, а ОАО "РЖД" (арендатор) принимает в пользование за плату земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Северобайкальск, полоса отвода Восточно-Сибирской железной дороги с 1052 км + ПК8 по 1071 км, площадью 2340500 кв. м (234.0500 га), с кадастровым номером 03:23:0:0001 для использования в целях обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение в„– 1).
06.03.2007 по акту приема-передачи арендодатель передал земельный участок арендатору.
Договор аренды заключен на 49 лет, договор прошел государственную регистрацию.
На основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года, право собственности на жилой дом площадью 118,6 кв. м по адресу: г. Северобайкальск, ул. Промышленная, 4а зарегистрировано за предпринимателем Броцманом А.П. (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 011896 от 14.09.2010). Данный жилой дом расположен на спорном земельном участке.
Истец, ссылаясь на факт обнаружения 22.07.2015 незаконного занятия предпринимателем Броцман А.П. спорного земельного участка, установленного актом о фактическом занятии части земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Расчет стоимости неосновательного обогащения является не обоснованным, представленный отчет в„– 1246/2013 не подлежит применению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, на праве договора.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 49 указанного Постановления установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица (не являющегося фактическим владельцем) об устранении нарушений его права.
Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2340500 кв. м с кадастровым (условным) номером 03:23:0:0001, в состав которого входит спорный земельный участок, зарегистрировано 22.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации 03 АА в„– 210811) на основании пункта 4 статьи 87, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", в соответствии с которыми земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.
В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса (в редакции 2005 года), землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судами правильно установлено, что трест "Нижнеангарскстрой", силами которого осуществлено строительство по ул. Промышленная, 4а г. Северобайкальск, а в последующем малое предприятие "Рассвет", которому решением заседания президиума Северобайкальского городского Совета народных депутатов от 06.03.1992 года в„– 100 земельный участок площадью 0,7 га был отведен под размещение промбазы, не могли быть отнесены к кругу субъектов, указанных в данной норме закона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Российской Федерации, земельный участок с кадастровым (условным) номером 03:23:0:0001 относится к категории земель поселений, находится по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск полоса отвода ВСЖД с 1052 км - ПК8 по 1071 км.
То обстоятельство, что в 2005 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, как правильно указали суды, само по себе не свидетельствует, что спорный участок ранее, в период возведения за счет средств государства промышленной базы для обеспечения строительных работ в период строительства БАМа, являлся собственностью Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в составе зарегистрированного за Российской Федерацией земельного участка, и передан по договору аренды в„– 07/07 от 06.03.2007.
Вместе с тем, судебным актом Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2008 года по делу в„– А10-4833/2007 преюдициально установлены обстоятельства того, что передача спорного земельного участка площадью 0,7 га по ул. Промышленная, 4а г. Северобайкальск и его использование трестом ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", МП "Рассвет", учредителем МП "Рассвет" Тарасовым В.И., Броцман А.П., произведено задолго до принятия указанных истцом законов и нормативно-правовых актов (статьи 90, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон в„– 29-ФЗ от 27.02.2003 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").
Ответчик, зарегистрировавший на спорном земельном участке право собственности на жилой дом, является фактическим владельцем спорного земельного участка, и как установлено решением Северобайкальского городского суда от 29 июля 2010 года владел объектом открыто более 15 лет, оплачивал коммунальные платежи, заключал договоры энергоснабжения, изготавливал технические и кадастровые паспорта.
Вступившими в законную силу судебными актами Северобайкальского городского суда и Арбитражного суда Республики Бурятия подтверждено, что спорный земельный участок во владение Российской Федерации не поступал, и следовательно, по договору аренды фактически истцу не передавался.
Истец и третье лицо не представили доказательств владения и пользования этим земельным участком. Об этом свидетельствуют и дополнительно представленные истцом доказательства:
- заключение МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" от 30.12.2015 в„– 03-15/5311, о том, что "в границах земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:1 находятся объекты стороннего лица: жилой дом на площади 341,7 кв. м и строения, расположенные по адресу г. Северобайкальск, ул. Промышленная, 4а. Территория огорожена забором. Общая площадь территории, огороженной забором, составляет 6817,8 кв. м";
- постановления о назначении административного наказания от 21.07.2014, от 08.04.2016, в которых указано, что "спорная часть земельного участка занята объектами застройки и огорожена забором".
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу, что заявленные по настоящему делу требования не могут быть рассмотрены с применением положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требования владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется, поскольку материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества во владении ответчика.
Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 975,7 кв. м, путем демонтажа незаконно возведенных на нем строений, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец в материалы дела не представил доказательств тому, что постройки на спорном земельном участке создают угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным законодательством Российской Федерации для таких построек.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Арбитражными судами правильно установлено, что истец узнал об обстоятельствах отвода спорного земельного участка с даты вынесения решения Северобайкальского городского суда, т.е. с 10.05.2007. Кроме этого, в 2007 году ответчик обращался к истцу с заявлением по вопросу отчуждения спорного земельного участка (заявление от 20.04.2007).
О самовольном занятии спорного земельного участка истец должен был узнать в 2010 году, когда была осуществлена регистрация права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке - 14.09.2010. Данным объектом ответчик владел открыто и добросовестно, о чем указано в заочном решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (02.09.2015) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к данному требованию.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом в суд 02.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в части указанного требования (с 01.07.2012 по 01.09.2012) истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, расчет стоимости неосновательного обогащения произведен с применением распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 в„– 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", тогда как истцом не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку земельный участок является собственностью Российской Федерации, неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежит определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582.
Также суды правильно указали, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данному случае, таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица. Однако, территориальное управление требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения не заявляло.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года по делу в„– А10-5435/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года по делу в„– А10-5435/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------