АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А74-5651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года по делу в„– А74-5651/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу в„– А74-5651/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1081902000619, далее - ООО УК "Наш дом", должник) возбуждено на основании заявления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал", принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 15 июля 2015 года.
Решением от 7 августа 2015 года ООО УК "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котняков Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
24.02.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") соглашения от 27.01.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - ООО "Абаза-Энерго") и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Абаза-Энерго" 184 588 рублей 72 копеек.
Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Абаза-Энерго" перед требованиями других кредиторов.
Определением от 11 марта 2016 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Определением от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Абаза-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Абаза-Энерго" на момент совершения оспариваемого соглашения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Определение от 28 сентября 2016 года о назначении на 20.10.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Абаза-Энерго" на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года размещено 29.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402503065023).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "Абаза-Энерго" (единая теплоснабжающая организация) и ООО УК "Наш дом" (теплосетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в„– 702050912257, предметом которого является оказание теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и оплата данных услуг единой теплоснабжающей организацией.
За период с 01.01.2014 по 10.09.2014 должник оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 7 094 246 рублей 29 копеек (с учетом корректировки), в свою очередь ответчик оплатил должнику услуги в размере 8 042 073 рублей 76 копеек (аванс составил 947 827 рублей 48 копеек).
27.01.2015 между ООО УК "Наш дом" и ООО "Абаза-Энерго" подписано соглашение, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство по передаче в адрес Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников по исполнительным листам для перечисления всех сумм, указанных в исполнительных листах, на расчетный счет ООО "Абаза-Энерго", в соответствии с актом приема-передачи (приложение в„– 1 к соглашению всего на общую сумму 605 371 рубля 71 копейки).
В пункте 1.3 ответчик выразил свое согласие на перечисление всех причитающихся по переданным должником исполнительным документам сумм и обязался сделать перерасчет суммы задолженности должника в сторону уменьшения.
На основании соглашения от 27.01.2015 ответчику перечислено 184 558 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями в„– 402 от 11.03.2015, в„– 408 от 11.03.2015, в„– 747 от 09.04.2015, в„– 273 от 21.04.2015.
В связи с расторжением соглашения от 27.01.2015 должник обратился в Абазинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с заявлениями о перечислении взысканных денежных средств на его расчетный счет.
Полагая, что заключение и исполнение соглашения 27.01.2015 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании соглашения от 27.01.2015 недействительным и о применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Абаза-Энерго" оставил его без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таковая может быть признана недействительной, если:
- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ООО "Абаза-Энерго", учитывая способ исполнения должником своих обязательств перед ответчиком (прекращение денежного обязательства путем передачи прав требования дебиторской задолженности).
При этом суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ГУП "Хакресводоканал", ОАО "Хакасэнергосбыт", Федеральной налоговой службой России.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения ООО "Абаза-Энерго", так как если бы оспариваемое соглашение не было бы заключено, требования ООО "Абаза-Энерго" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а права требования дебиторской задолженности к третьим лицам, переданные ответчику, подлежали включению в конкурсную массу должника.
Таким образом, суды правомерно установили, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признали ее недействительной и применили последствия ее недействительности.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года по делу в„– А74-5651/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года по делу в„– А74-5651/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------