АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А19-13026/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" - Казанцевой М.Г. (доверенность в„– 896 от 01.08.2016), закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" - Мельникова А.В. (доверенность от 25.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А19-13026/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" (ОГРН: 1023800525385, ИНН: 3801053916, г. Иркутск, далее - ЗАО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" (ОГРН: 1113850014520, ИНН: 3849015394, г. Иркутск, далее - ООО "Компания СЭМ") о взыскании 2 388 837 рублей 06 копеек задолженности, 160 052 рублей 08 копеек неустойки.
ООО "Компания СЭМ" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании 6 674 315 рублей 83 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года (суд первой инстанции - Апанасик С.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания СЭМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, направление заказчику акта выполненных работ формы КС-2 через продолжительное время после завершения работ лишило заказчика возможности принять результат работ; подрядчиком нарушена процедура сдачи результатов выполненных работ заказчику; оплата работ по договору возможна только после полного их выполнения и подписания акта формы КС-11.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройкомплекс" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители ООО "Компания СЭМ" и ЗАО "Стройкомплекс" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Компания СЭМ" (заказчиком) и ЗАО "Стройкомплекс" (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– 26/12/П-76/12 от 16.07.2012 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по ТП-19м-5 РУ-6 кВ ячейка в„– 7, ТП-192/1 РУ-6 кВ ячейка в„– 5, ячейки КСО с выключателями нагрузки ВНА, КЛ-6 кВ, г. Ангарск, 18 мкр. Жилой комплекс, Р-466,07 кВт в соответствии с технической документацией.
В соответствии с пунктом 3.3 договора техническая документация включает в себя: техническое задание в„– 153/12 от 04.06.2012 "Строительство электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой филиалом "Ангарские электрические сети", ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (приложение в„– 1), график выполнения работ (приложение в„– 2), укрупненный расчет договорной цены в„– 1 (приложение в„– 3), график финансирования работ (приложение в„– 4).
Общая цена договора составляет 2 894 883 рубля 47 копеек (пункт 4.1 договора).
Оплата работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней по факту выполнения работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-11, актом приемки проектных работ, справками формы КС-3 (пункт 4.3 договора).
Согласно графику выполнения работ (приложение в„– 2) весь комплекс работ должен быть выполнен за 180 календарных дней со дня подписания договора, то есть до 16.01.2013.
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 10 договора.
Пунктами 12.6, 12.7 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты и выполнения работ по договору.
В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-11 и справка формы КС-3 от 22.02.2013 на сумму 2 388 837 рублей 06 копеек, подписанные ЗАО "Стройкомплекс" в одностороннем порядке.
Ссылаясь не неоплату ООО "Компания СЭМ" выполненных по договору работ, ЗАО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Полагая, что ЗАО "Стройкомплекс" нарушены сроки выполнения работ, ООО "Компания СЭМ" предъявило встречный иск о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в связи с несогласованностью его предмета.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор является заключенным, выполнение подрядчиком работ в установленный договором срок подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также из того, что заказчиком нарушен срок оплаты работ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет договора согласован сторонами в техническом задании в„– 14-12 от 28.02.2012 (в„– 153/12 от 04.06.2012), утвержденном директором филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Ангарские электрические сети (приложение в„– 1 к договору), а также в локальном ресурсном сметном расчете в„– 51, утвержденном генеральным директором ООО "Компания СЭМ". Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение в„– 2 к договору) и составляет 180 календарных дней со дня подписания договора, то есть период времени с 16.07.2012 по 16.01.2013.
Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора подряда в„– 26/12/П-76/12 от 16.07.2012.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "Компания СЭМ" был заключен договор подряда в„– 203/2012/ПТ от 16.07.2012, предмет которого идентичен предмету договора подряда в„– 26/12/П-76/12 от 16.07.2012, заключенному между ООО "Компания СЭМ" и ЗАО "Стройкомплекс". Работы по договору подряда в„– 203/2012/ПТ от 16.07.2012 также подлежали выполнению на основании технического задания в„– 14-12 от 28.02.2012 (в„– 153/12 от 04.06.2012), утвержденного директором филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Ангарские электрические сети.
Таким образом, фактически по договору подряда в„– 26/12/П-76/12 от 16.07.2012 ЗАО "Стройкомплекс" было привлечено обществом ООО "Компания СЭМ" в качестве субподрядчика с целью выполнения работ для ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по договору подряда в„– 203/2012/ПТ от 16.07.2012.
При этом все работы по договору подряда в„– 203/2012/ПТ от 16.07.2012 были выполнены и приняты ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по акту формы КС-2 в„– 1 от 19.11.2012, а также оплачены им в полном объеме обществу ООО "Компания СЭМ".
В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подряда в„– 26/12/П-76/12 от 16.07.2012 ЗАО "Стройкомплекс" представило в материалы дела: односторонние акты формы КС-2, КС-11 и справку формы КС-3 от 22.02.2013 на сумму 2 388 837 рублей 06 копеек; договор аренды земельного участка в„– 233/13 от 07.10.2013, заключенный между администрацией Ангарского муниципального образования и ЗАО "Стройкомплекс"; заключение в„– 1752 от 10.09.2012 по технико-рабочему проекту, выданное филиалом "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Иркутск"; акт осмотра электроустановки новой в„– 15-568/2012 от 01.11.2012, составленный Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки в„– 15-109/2012 от 02.11.2012; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– АЭС-11-ЮЛ/00453 от 25.04.2012, заключенный между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ЗАО "Стройкомплекс".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения ЗАО "Стройкомплекс" спорных работ в установленный договором срок.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания СЭМ" не представило доказательств оплаты выполненных по договору работ.
Пунктом 12.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка оплаты.
Представленный ЗАО "Стройкомплекс" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правильно, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Вопреки доводам кассационной жалобы несвоевременное направление ЗАО "Стройкомплекс" актов формы КС-2, КС-11 и справки формы КС-3 в адрес ООО "Компания СЭМ", а также не подписание указанных актов заказчиком в данном случае не являются обстоятельствами, освобождающим заказчика от оплаты спорных работ. Указанные документы хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции установил факт выполнения ЗАО "Стройкомплекс" спорных работ, их объем и срок выполнения, оценив односторонние акты формы КС-2, КС-11 и справки формы КС-3 от 22.02.2013 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А19-13026/2015 Арбитражного суда Иркутской области должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А19-13026/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------