АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А19-13961/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмБХ" Фельдманна Эдуарда Антуановича управляющего (паспорт), Банщикова Егора Сергеевича - Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 25.03.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу в„– А19-13961/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская Л.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-13961/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ОГРН: 1123805001517, г. Братск Иркутской области, далее - ООО "Байкальская лиственница", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года.
Определением от 9 декабря 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Байкальская лиственница" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чемякин Егор Александрович.
Решением от 6 августа 2014 года ООО "Байкальская лиственница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляевский Евгений Александрович.
Определением от 26 ноября 2014 года Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", новым конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.
Определением от 25 марта 2015 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего Зинченко Р.В., сопровождаемое ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013, заключенного между ООО "Байкальская лиственница" и обществом с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена"), о применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре привлечены открытое акционерное общество Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (далее - ОАО "Братский АНКБ"), Банщиков Егор Сергеевич (далее - Банщиков Е.С.), Банщикова Ирина Геннадьевна.
Определением от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" просит определение от 25 ноября 2015 года и постановление от 27 июля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в тот период времени, когда Зинченко Р.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", а новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника еще не утвержден; о том, что заключение, составленное экспертами Ногиным М.П. и Неделькиным Д.И., не отвечает требованиям достоверности и не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду того, что стоимость объектов оценки определена только с использованием сравнительного подхода; о том, что объективность эксперта Неделькина Д.И. вызывает сомнение ввиду того, что он и представитель ООО "Арена" являлись учредителями ООО "Внешнеторговая компания "Стандарт"; о том, что заключение эксперта Ральдиной Б.Р., справка оценщика Черниговской А.В., свидетельствуют о более высокой рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества; о том, что материалами дела доказана совокупность условий, влекущих признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и также наличие признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора.
В отзыве Банщиков Е.С. отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Байкальская лиственница" (продавец) и ООО "Арена" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Байкальская лиственница" передает в собственность ООО "Арена" следующее недвижимое имущество:
- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад в„– 3 (литер В), общей площадью 1 295, 9 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 11 03 01, кадастровый номер 38:34:032501:101;
- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад в„– 4 (Литер Д), общей площадью 1 611, 4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 11 04 01, кадастровый номер 38:34:032501:105;
- нежилое помещение - гараж, находящееся в одноэтажном железобетонном нежилом здании, общей площадью 462,2 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 11 12 01, кадастровый номер 38:34:000000:4146;
- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад в„– 9 (литер Б), общей площадью 1 190, 8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 02 01, кадастровый номер 38:34:032501:106;
- одноэтажное бетонно-блочное нежилое здание - склад в„– 11 (Литер Г), общей площадью 801,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 04 01, кадастровый номер 38:34:032501:112;
- одноэтажное железобетонное нежилое здание - склад с рампой (Литер А), общей площадью 1 124, 60 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 01 01, кадастровый номер 38:34:032601:289.
Стороны определили, что общая стоимость приобретаемого имущества по договору купли-продажи составляет 12 168 530 рублей (здание в„– 1 - 2 050 000 рублей, здание в„– 2-1 850 000 рублей, гараж - 1 300 000 рублей, здание в„– 3 - 1 900 000 рублей, здание в„– 4-2 400 000 рублей, здание в„– 5 - 2 668 530 рублей).
Полагая, что договор от 31.05.2013 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения; что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; что оспариваемая сделка была заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника на момент совершения сделки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании договора от 31.05.2013, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013, а оспариваемая сделка совершена 31.05.2013, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
Определением от 27 августа 2015 года судом назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке по состоянию на 31.05.2013, проведение которой поручено эксперту Межрегиональной саморегулируемой организации "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Ральдиной Баирме Ринчинимаевне и эксперту общества с ограниченной ответственностью оценочный центр "СибВэл" Неделькину Денису Игоревичу; эксперту общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу.
По результатам исследований эксперты не пришли к единому заключению по вопросу о стоимости спорного имущества, согласно экспертному заключению в„– 176 от 14.10.2015, выполненному экспертом Ральдиной Б.Р. стоимость имущества составила (округленно) 29 800 000 рублей, эксперты Неделькин Д.И. и Ногин М.П. в экспертном заключении в„– 485/15 от 23.10.2015 определил рыночную стоимость имущества в 12 143 000 рублей.
Оценив оба экспертных заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться выводами экспертов Неделькина Д.И. и Ногина М.П., поскольку данное экспертное заключение содержит четкий, ясный ответ на вопрос, подлежащий исследованию, оценка стоимости имущества определена с учетом всех характеристик объектов исследования, их предназначения и особенностей, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами и может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объектов оценки. По заключению эксперта Ральдиной Б.Р. суд первой инстанции пришел к выводу, что оно содержит существенные разногласия относительно предположительной стоимости объекта оценки, что не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности указанного доказательства, так как при расчете стоимости доходным подходом использованы объекты-аналоги с данными, отличающимися от характеристик объекта оценки; некорректно использован затратный подход ввиду отсутствия аналогичного образца объекта; также суд указал на ошибки при применении сравнительного подхода.
Более того, суды двух инстанций оценили результаты экспертного заключения Неделькина Д.И. и Ногина М.П. в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно с отчетом ООО "Зеленый мыс", согласно которому стоимость имущества составляет 10 350 000 рублей, договором залога в„– З0630412-2 от 11.04.2012, согласно которому совокупная залоговая стоимость имущества определена в сумме 12 168 530 рублей и пришли к выводу о том, что стоимость оспариваемой сделки соответствует уровню рыночных цен на аналогичное имущество.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Арена" и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора от 31.05.2013 недействительным.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды не установили, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов (не доказана неравноценность встречного исполнения), а также не подтверждено, что ООО "Арена" знало или должно было знать об указанной цели.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора от 31.05.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели также правовых оснований для признания исполненного договора купли-продажи от 31.05.2013 недействительным в силу ничтожности на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности, суды исходили из отсутствия в действиях лиц, заключивших оспариваемую сделку признаков злоупотребления правом, поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества ООО "Байкальская лиственница" получило встречное удовлетворение в размере 12 168 530 рублей при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заниженной цене сделки, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов.
На основании соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с результатом экспертного заключения Неделькина Д.И. и Ногина М.П. само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Использование экспертами сравнительного метода и невозможность использования других методов признаны судами двух инстанций обоснованными. В случае несогласия с экспертным заключением лица, участвующие в обособленном споре, не были лишены возможности обратиться к суду с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако своим правом не воспользовались, в связи с чем доводы в указанной части признаются судом округа несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы о проведении экспертизы Неделькиным Д.И., объективность которого вызывает сомнения по мотиву его совместного участия с представителем контрагента по оспариваемой сделке (ООО "Арена") в качестве учредителей ООО "Внешнеторговая компания "Стандарт" несостоятельна, поскольку лица, участвующие в деле в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели право заявить отвод назначенным судом экспертам, а также ходатайство о привлечении в качестве экспертов иных лиц.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", не может быть принят во внимание судом округа, поскольку указанное не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной прежним конкурсным управляющим, по существу учитывая, что заявитель кассационной жалобы, не был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права в суде апелляционной инстанции как посредством самостоятельного апелляционного обжалования определения суда от 25 ноября 2015 года, так и путем представления отзыва на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции по доводам жалобы в суд апелляционной инстанции, а также принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении прав и законных интересов фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ" кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что заключение эксперта Ральдиной Б.Р., справка оценщика Черниговской А.В. свидетельствуют о более высокой рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества по существу не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу в„– А19-13961/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу в„– А19-13961/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------