АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А19-1417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес груп" - Изотченко А.Н. (доверенность в„– 5312/2015 от 24.12.2015), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска - Леонович М.И. (доверенность в„– 09/17 от 20.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес груп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу в„– А19-1417/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес груп" (ОГРН 1063811023748, ИНН 3811098240, г. Иркутск, далее - ООО "СЭЛ груп", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, г. Иркутск, далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.12.2015 в„– 30-01-48/214 в части начисления 75 292 рублей 42 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение управления признано недействительным в части начисления 41 829 рублей 12 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 3 (часть 1), 5, 39 (пункт 4 части 6), 44, Закона в„– 212-ФЗ, положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также на положение части первой статьи 1 Протокола в„– 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 2-П, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 в„– 306-КГ14-126, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 в„– 13-П, от 15.07.1999 в„– 11-П, статьи 65 (часть 1), 71, 198 (часть 1) 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "СЭЛ груп" просит изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при снижении размера штрафа в два раза (а не в десять раз, как просило общество), судами учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, не учтены: социальный характер деятельности организации и то, что общество впервые привлекается к ответственности за подобное нарушение.
Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил в связи с их несостоятельностью.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и пенсионного фонда подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 пенсионным фондом составлен акт в„– 30-0148/214 от 13.11.2015 и принято решение в„– 30-01-48/214 от 18.12.2015, которым ООО "СЭЛ груп" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 418 291 рубль 20 копеек, начислены 75 552 рубля 56 копеек пени и 83 658 рублей 24 копейки (418 291 рубль 20 копеек x 20%) штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ.
Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на общую сумму 939 578 рублей 37 копеек в результате не отнесения к объекту обложения страховыми взносами выплат выходных пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон и не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных в виде пособия по временной нетрудоспособности двум работникам общества.
Не согласившись с решением пенсионного фонда в части размера штрафа, ООО "СЭЛ груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом указаны: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, социальная значимость осуществляемой деятельности (предоставление рабочих мест, выплата заработной платы).
Частично удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается; в части снижения штрафа - из доказанности обществом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения штрафа.
При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дефицит оборотных средств у плательщика страховых взносов, степень его вины, размер выявленной недоимки в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также руководствуясь принципом соразмерности, обоснованно снизил размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с общества в два раза, до 41 829 рублей 12 копеек.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который обоснованно указал, что иные обстоятельства, указанные обществом, не свидетельствуют о возможности их учета в качестве смягчающих ответственность.
Отсутствие у общества в прошлом факта привлечения к ответственности за подобное нарушение, а также ссылка на социальную значимость его деятельности (в виде предоставления рабочих мест и выплаты заработной платы) судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов является нормой поведения плательщика страховых взносов, в том числе организации, производящей выплаты и другие вознаграждения физическим лицам.
Тяжелое финансовое положение также было учтено судами в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу выражают несогласие общества с оценкой его доводов, представленных в их обоснование доказательств и выводами судов о том, что имеющиеся смягчающие обстоятельства позволяют снизить размер штрафа в два раза.
Между тем, основания для переоценки доказательств и установления иного размера штрафа у кассационного суда отсутствуют в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не принимаются, поскольку судебные акты, принятые по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу в„– А19-1417/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------